在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）浦行初字第92號
　　原告蔡某某。
　　被告上海市浦東新區檔案局。
　　法定代表人沈建軍。
　　委托代理人郭婧。
　　委托代理人羅懿。
　　原告蔡某某訴被告上海市浦東新區檔案局（以下簡稱區檔案局）要求政府信息公開一案，本院經審查于同年5月2日立案受理，于法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月24日、同年6月13日兩次公開開庭審理了本案。原告蔡某某、被告區檔案局的委托代理人郭婧、羅懿到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2012年12月27日，被告區檔案局作出浦檔信告[2012]31號《告知書》（以下簡稱被訴告知書），主要內容為：被告于2012年9月17日作出的浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復書》，經行政復議于2012年12月18日被上海市浦東新區人民政府依法撤銷（浦府復決字（2012）第183號《行政復議決定書》）。現就原告于2012年9月5日要求獲取“信息名稱：關于轉發滬浦管（1994）149號《關于切實做好撤并村隊檔案材料管理和移交工作的通知》的通知”（以下簡稱“轉發通知”）的申請，重新作出答復。依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《信息公開規定》）第二十三條第（五）項的規定，答復原告，其要求獲取的政府信息不屬于本機關公開職責權限范圍。
　　原告蔡某某訴稱，2012年9月5日其在浦東新區政府網站上向被告申請公開“轉發通知”，被告于同年9月11日作出浦檔信告[2012]20號答復，答復原告該信息不存在。該答復被區政府行政復議決定撤銷，現被告于2012年12月27日重新作出被訴告知書。在行政復議過程中，浦東新區人民政府在“上海·浦東（www.pudong.gov.cn）”（以下簡稱浦東門戶網站）檢索到了“轉發通知”，且列在被告的政策法規公開目錄之下。根據《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）規定，該信息在被告公開信息目錄之下，應屬于被告保管的檔案，應由被告公布。現被告答復該信息不屬于其公開職責權限范圍，且串通浦東門戶網站將該信息的文件目錄刪除，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷被訴告知書并判決被告重新作出具體行政行為，公開原告申請獲取的信息。
　　原告提供了以下證據材料：1、浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復書》；2、浦府復決字（2012）第183號《行政復議決定書》；3、原告于2012年6月22日、2013年1月6日在浦東新區人民政府門戶網站的查詢截圖2張。
　　被告區檔案局辯稱，其受理原告的信息公開申請后，經查實，被告從未轉發過“轉發通知”，也從未在履行職責過程中獲取過“轉發通知”的文件全文，故于2012年9月11日作出浦檔信告[2012]20號政府信息公開答復，告知原告該信息不存在。原告收到答復書后不服，提起行政復議，浦東新區人民政府在“上海浦東”檢索到了“轉發通知”且列在被告的政策法規公開目錄之下，故復議撤銷并責令被告重新答復。被告收到區政府的撤銷決定后，經查找在已刪除的區檔案局舊版政策法規目錄中確有一條信息目錄為“轉發通知”（浦高東府辦（2003）第2號），但僅為目錄信息，無全文內容，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）第二條規定，該文件并非被告在履行職責過程中制作或獲取，不應當列入被告政府信息公開職責范圍。故在網站欄目改版時，被告曾與負責政府門戶網站的管理部門確認過舊版內容全部刪除，但由于門戶網站所委托的維護公司在管理制度方面存在疏忽，造成刪除欄目后的信息仍保留在數據庫中，雖在網站前臺無法訪問，但通過百度搜索仍然能夠找到該文件目錄。被告查實后與浦東門戶網站聯系，將該信息目錄從數據庫中刪除，并由浦東門戶網站運行中心出具了相關情況說明。據此，被告作出的被訴告知書認定事實清楚、證據確鑿、符合法定程序、適用法律正確，應當予以維持。
　　被告向本院提供了以下證據和依據：1、政府信息公開申請表；2、浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復書》及送達回執；3、浦府復決字（2012）第183號《行政復議決定書》；4、被訴告知書及送達回執；5、上海市浦東新區門戶網站運行中心出具的《情況說明》；6、浦府復決字（2013）第123號《行政復議決定書》；7、《信息公開條例》第二條、《信息公開規定》第二十三條第（五）項、《檔案法》第六條，作為被告的職權依據及適用法律依據。
　　經庭審質證，被告對原告出示的證據1、2無異議；對證據3，認為被告從未制作、獲取過“轉發通知”，只是在上海市浦東新區高東鎮政府的網站上看到該信息名稱，為方便群眾查閱了解檔案信息，故將其放在被告主動公開的政策法規目錄下，僅有名稱并無內容；后被告在網站后臺將該信息目錄刪除，但在舊版數據庫中仍能看到，故被告聯系浦東門戶網站，將該信息目錄從數據庫中刪除。原告對被告出示的證據1、2、3無異議；對證據4，認為被告認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷；對證據5，認為該門戶網站運行中心不具有出具情況說明的主體資格，該證據證明被告串通門戶網站刪除了“轉發通知”的相關信息，且系被告在行政復議階段搜集制作，不能作為定案證據；對證據6，認為與浦府復決字（2012）第183號《行政復議決定書》自相矛盾，認定事實不清，適用法律錯誤；對被告的職權依據認為應當適用《信息公開條例》的有關規定，認為被告適用法律錯誤。
　　經審理查明，2012年9月5日，原告蔡某某通過網上申請方式向被告區檔案局申請政府信息公開，要求獲取“轉發通知”。同年9月11日，被告作出浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復書》，告知原告其要求獲取的上述信息不存在。原告對該答復不服提起行政復議，上海市浦東新區人民政府經查證，信息名稱為“轉發通知”，文件編號：浦高東府辦（2003）第2號，公開類別：主動公開，且列在被告政策法規之公開目錄下。2012年12月18日，上海市浦東新區人民政府作出浦府復決字（2012）第183號《行政復議決定書》，撤銷被告作出的浦檔信告[2012]20號《政府信息公開申請答復書》，并責令被告在15個工作日內重新答復。后被告經查詢，在已刪除的區檔案局舊版政府信息公開目錄中確有一條信息目錄為“轉發通知”，但僅有目錄名稱并無全文內容。被告咨詢浦東門戶網站，原告要求獲取的“轉發通知”的文件目錄已被刪除，但仍能在百度上予以檢索。2012年12月24日，浦東門戶網站將被告已刪除的文件目錄從數據庫中刪除，并通知百度刪除該些文件目錄的頁面。2012年12月27日，被告作出被訴告知書并送達原告，原告不服提起行政復議，上海市浦東新區人民政府于2012年3月21日作出復議決定，維持了被訴告知書，原告仍不服，遂起訴來院，要求撤銷被訴告知書。
　　另查明，2012年12月27日，原告通過浦東門戶網站向本區高東鎮人民政府申請獲取“浦高東府辦（2003）第2號”（即“轉發通知”）的信息，高東鎮人民政府于2013年1月5日作出編號為20121227110036150《告知書》，稱：原告要求獲取的信息屬于行政機關在日常工作中制作、獲取的內部管理信息或者處于討論、研究、審查中的過程性信息，不屬于《政府信息公開條例》第二條所指應公開的政府信息。原告不服《告知書》，遂向本院提起（2013）浦行初字第23號行政訴訟。在該案審理過程中，高東鎮人民政府于2013年3月5日主動作出更正行為，將蓋有政府信息公開專用章的《更正書》及蓋有高東鎮人民政府辦公室公章的浦高東府辦（2003）第2號文以快遞方式于同年3月6日送達原告。
　　本院認為，依照《信息公開規定》第五條的相關規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　《信息公開條例》第十七條、《信息公開規定》第十四條均規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。本案原告申請獲取的“轉發通知”，文號為“浦高東府辦（2003）第2號”，系由本區高東鎮人民政府制作。被告收到申請后經核查，在已刪除的區檔案局舊版政策法規目錄中雖有“轉發通知”的信息目錄，但僅有目錄信息，并無全文內容，該信息并非被告在履行職責過程中制作、獲取的，故被告依據《政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，告知原告要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍，并無不當。被告的答復期限、形式等也符合相關法律規定。綜上，原告蔡某某的訴訟請求依據不足，本院難以支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告蔡某某負擔（已預繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年六月二十四日
書 記 員 鄭運華