（2013）浙麗商終字第117號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-4-18)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第117號
上訴人（原審被告）：吳××。
上訴人（原審被告）：葉××。
兩上訴人共同委托代理人：呂××。
被上訴人（原審原告）：朱××。
委托代理人：陳××。
委托代理人：張××。
上訴人吳××、葉××為與被上訴人朱××民間借貸糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2012）麗蓮碧商初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭，于2013年4月12日對本案公開開庭進行了審理。上訴人吳××、葉××及其共同委托代理人呂××、被上訴人委托代理人陳××到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審認定：兩被告系夫妻關系。2012年7月10日左右，被告及其家人稱做生意缺乏周轉資金，需要向原告借款250000元，約定月利率按2%計算，按月結息，借期半年，被告及其家人收到借款后，出具借條一份。
原審認為：被告吳××、葉××出具借條向原告借款，系當事人真實意思表示，該借貸關系合法有效。被告逾期未歸還借款已構成違約，應承擔相應的還款付息責任。原告訴請合理合法，予以支持。依照《中華某某共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華某某共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：被告吳××、葉××于本判決生效之日起十日內歸還原告朱××借款本金250000元并支付利息（利息從2012年7月13日開始按月利率2%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華某某共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5420元，減半收取2710元，由被告吳××、葉××負擔。
宣判后，吳××、葉××不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審認定事實錯誤，被上訴人并未提供將25萬元人民幣交給上訴人的證據，事實上上訴人也沒有收到過一分借款。雙方僅達成借款合意，并未發生借款的事實。故請求二審法院撤銷原審判決。
朱××口頭答辯稱：1、上訴人稱未收到借款與事實不符，根據借條的記載，是借到25萬元人民幣，也就是收到借款后出具的借條。2、在一審時，上訴人收到了起訴材料卻未到庭參加訴訟。3、被上訴人提供的借條和取款憑證，能夠證明款項是交付到上訴人手中。故請求二審駁回上訴，維持原判。
在二審程序中，上訴人提供了蓮都區碧湖鎮竹溪村村民委員會的證明一份，用來待證兩上訴人女兒葉某戶口已遷出，不屬兩上訴人的家某成員。并申請葉某出庭作證，用來待證借款的經過以及事實上并未收到有關借款款項等事實。被上訴人質證認為，證明形式不合法，且與本案無關。證人系兩上訴人女兒，有利害關系，且證人證言不真實。
被上訴人則提供了一份中國銀行麗水某某路某某的存款歷史交易明細清單，用來待證2012年7月10日曾取款20萬元，后來交付給了兩上訴人女兒葉某。上訴人質證認為，該證據不能待證款項已經進行交付。
另外，本院還對案外人王某進行了調查，并制作了談話筆錄。上訴人質證認為其陳述不真實。被上訴人則認為該陳述與事實相符。
本院經審查認為，該四組證據證據形式合法，均與本案存在關聯，可作為認定案件事實的依據使用，但就其證明力，合議庭在后面一并予以評述。
對于原審認定的事實，除就款項是否交付一節存在爭議外，對于其他事實，當事人并無異議，本院予以確認。
本院另查明，兩上訴人與被上訴人原先不認識，兩上訴人女兒葉某與被上訴人兒子王某系朋友關系。因兩上訴人轉貸需要資金，葉某問王某是否有款項可以出借，之后再由兩上訴人向被上訴人出具借條。
本院認為，本案的爭議焦點只有一個，那就是被上訴人是否將25萬元借款交付給了兩上訴人。兩上訴人陳述稱，吳××在家里出具借條后交給王某，但王某并未攜帶有關款項，故讓女兒葉某隨王某到麗水拿款，之后被上訴人一直未將款項交給兩上訴人。而被上訴人則陳述稱，葉某為幫父母借款，之前就曾與王某通過電話進行聯系，故在2012年7月10日，上訴人從中國銀行帳戶取款20萬元。2012年7月12日，由王某將該20萬元款項及家中的現金5萬元合計25萬元交給葉某。由于當時，葉某并未攜帶借條，故又于7月13日由王某到兩上訴人家中，由吳××書寫借條帶回。本院認為，雖然被上訴人的陳述也有不合常理之處，如先交付款項再于次日書寫借條，將大額現金在老年公園交給葉某一人拿走而不是通過轉帳進行，但基于以下五點，本院認定該25萬元借款已經交付。第一，吳××向朱××出具了25萬元的借條，明確載明借到現金25萬元。借條不僅是民間借貸合同成立的依據，也是款項交付的依據；第二，朱××在二審中也提供了20萬元的銀行取款憑證，雖然時間是在借條出具前，但說明朱××有能力、也有可能進行大額的現金交易；第三，吳××陳述稱，其在出具借條后一直未收到款項，卻不能舉證證明其曾向被上訴人方討要借條，有悖常理；第四，在二審庭審中，雙方均確認，王某曾多次上門催要本案所涉款項，上訴人在出具借條后未收到款項的情況下，并未采取如向公安機關報案等有效措施保護自身合法權利，顯然與情理不符；第五，本案一審中，原審法院于2012年1月30日送達傳票等有關材料時，由于吳××拒簽原審法院進行留置送達，但直至2012年2月27日原審法院公開開庭審理，兩上訴人既未到庭參加訴訟，也從未向原審法院提出異議，顯然有悖常理。綜上五點，足以令本院相信，被上訴人已將本案所涉的25萬元借款交付給了兩上訴人。至于上訴人在庭審中提出的葉某不能代表上訴人收受款項的問題，由于葉某系兩上訴人女兒，又受其委托去領取款項，故此意見顯然與事實相悖，本院也不予采納。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華某某共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5420元，由上訴人吳××、葉××共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明
二○一三年四月十八日
本件與原本核對無異
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
