（2012）麗蓮民初字第979號
——浙江省麗水市蓮都區人民法院 (2013-1-24)
浙江省麗水市蓮都區人民法院
民事判決書
（2012）麗蓮民初字第979號
原告： 陳 xx ，男 ， 1970 年 6 月 24 日 出生，漢族，住麗水市蓮都區 xx 街道 xx 村 xxx 號。公民身份號碼： 3325xxxxxx 。
委托代理人：應 xx ，麗水市法律援助中心律師。
委托代理人：張 xx ，麗水市法律援助中心律師。
被告 ： 麗水市 xx 汽車有限公司。 住所地：麗水市蓮都區汽車市場 xx 區 x 地塊。組織機構代碼： 55xxx9X 。
法定代表人：李 xx ，執行董事。
委托代理人（特別授權）：杜 xx ，浙江 xx 律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）：梅 xx ，女， 1982 年 11 月 18 日 出生，漢族，該公司職工，住麗水市 xx 小區 xx 幢 xx 室，公民身份號碼： 332526xxxx 。
原告 陳 xx 與被告麗水市 xx 汽車有限公司 勞動爭議 一案，本院于 2012 年 12 月 10 日立案受理后，依法由代理審判員趙敏沖適用簡易程序于 2013 年 1 月 4 日 公開開庭進行了審理。原告 陳 xx 及其 委托代理人應 xx ，被告麗水市 xx 汽車有限公司的 委托代理人 杜 xx 、梅 xx 到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告 陳 xx 訴稱：原告于 2012 年 4 月經招聘進入被告公司從事保安工作，但一直未簽勞動合同，被告也未為原告繳納社保。 2012 年 9 月 5 日 ，被告突然解除了勞動合同，后雙方發生勞動糾紛，原告遂向麗水市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。麗水市勞動仲裁委員會經審理后，作出麗勞人仲案字（ 2012 ）第 326 號仲裁裁決，裁決被告應向原告支付 8 月份工資 1740 元，補交 2012 年 4 月份至 9 月份的養老保險。原告認為，仲裁裁決不合理，理由有： 1 、繳納社會保險系法律規定的強制義務，均應予補交，而不應僅補交養老保險； 2 、勞動仲裁庭審中，被告已經承認 8 月份工資和 9 月份工資未支付，仲裁院應同時判令被告支付原告 9 月份的工資，且 8 月份原告的實際工資應為 2500 元而非 1740 元； 3 、被告并未提供足夠的證據證實其解除勞動合法，應當向原告支付賠償金； 4 、被告未為原告繳納社會保險，應當按照法律規定支付經濟補償金。綜上所述，麗水市勞動仲裁委員會作出的麗勞仲案字（ 2012 ）第 326 號仲裁裁決書存在事實和法律上的錯誤，為此，請求判令： 一、被告為原告補交社會保險，并向原告支付經濟補償金 1250 元；二、被告向原告支付賠償金 2500 元；三、被告向原告支付拖欠的 8 月份工資 2500 元、 9 月份工資 416 元，共計 2916 元；四、本案訴訟費用由被告承擔。
被告 麗水市 xx 汽車有限公司 辯稱： 1 、我公司愿意為原告補繳其在我公司工作期間的養老保險，其他社保險種無法補繳； 2 、因原告嚴重違反我公司的規章制度而被解除合同，依法不需向原告支付經濟補償金和賠償金； 3 、原告訴請 2012 年 8 月份的工資 2500 元無任何依據，應為 1740 元； 4 、原告訴請 2012 年 9 月份工資 416 元未經仲裁處理，且無事實依據。
經審理本院認定： 原告 陳 xx 自 2012 年 4 月 21 日起 在被告 麗水市 xx 汽車有限公司處從事保安工作，雙方簽有書面勞動合同。 2012 年 9 月 1 日 ，被告根據需要，要求原告在內的保安人員實行夜班巡值打點。原告以巡查打點過于頻繁無法執行等理由拒絕執行公司的打點安排。 2012 年 9 月 5 日 ，被告單方解除與原告的勞動關系。 2012 年 11 月 20 日 ，麗水市勞動人事爭議仲裁委員會作出麗勞人仲字（ 2012 ）第 326 號仲裁裁決書，裁決被告應向原告支付 2012 年 8 月份工資 1740 元，并補繳 2012 年 4 月至 2012 年 9 月的養老保險。原告不服仲裁裁決，遂向本院起訴。
另查明，原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社會保險，原告的工資支付至 2012 年 7 月份， 2012 年 4 月至 7 月的月平均實發工資為 1986 元。
本院采信并據以認定上述事實的證據有：原告的身份證、被告的工商登記、組織機構代碼證、解除勞動合同通知書、麗勞人仲字（ 2012 ）第 326 號仲裁裁決書、 2012 年 4 月份保安人員出勤表、勞動合同書、薪資水平方案、工資決算表、出勤打卡記錄、違規考勤匯總、照片、保安考核表、保安工作制度、保安巡更系統方案、巡更打點記錄、談話錄音、會議簽到表、會議記錄及當事人庭審陳述。
本院認為：原、被告簽有書面勞動合同，勞動關系依法成立。原告拒不服從被告公司的保安工作安排，嚴重違反了被告的規章制度，被告據此依約解除雙方勞動關系，符合法律規定，故對原告訴請被告支付賠償金，本院不予支持。
關于經濟補償金問題。根據勞動合同法規定，用人單位未為勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除合同并要求經濟補償金。本案中，雙方勞動關系解除系用人單位依約單方解除，并不存在上述情形。故對原告以被告未為其繳納社會保險為由要求被告支付經濟補償金，本院不予支持。
關于未付工資問題。 2012 年 8 、 9 月份的工資，原告未領取，被告亦予以認可。但原告訴請要求 2012 年 8 月份的工資為 2500 元，缺乏事實依據。本院結合薪資水平方案、工資決算表及原告前幾個月的實發工資，確定其 2012 年 8 月份的工資為 1740 元。原告訴請的 2012 年 9 月份的工資雖然未經仲裁程序，但該訴請與原告在勞動仲裁時的請求具有不可分性，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定，本院對該訴請依法合并審理。 2012 年 9 月原告工作了 5 天，結合原告 2012 年 4 月至 7 月的月平均實發工資，確定原告 2012 年 9 月份的未付工資為 331 元。
關于社保補繳問題。參加社會保險系用人單位和勞動者雙方的法定義務，被告應當依法為原告繳納社保。基本醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險因其根據現有政策法規無法補繳，被告對補繳養老保險未提出異議，本院予以確認。
綜上，依照《 中華人民共和國 勞動 法 》第 五十條、 《 中華人民共和國勞動合同法 》第三十九條、《 中華人民共和國社會保險法 》第四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規定，判決如下：
一、被告麗水市 xx 汽車有限公司于本判決生效之日起五日內向原告陳 xx 支付 2012 年 8 、 9 月份工資 2071 元；
二、被告麗水市 xx 汽車有限公司于本判決生效之日起五日內為原告陳 xx 補繳 2012 年 4 月至 2012 年 9 月的養老保險（具體補繳數額由社保機構依政策確定），個人應負擔部分由個人自行繳納；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費 10 元，減半收取 5 元，由原告陳 xx 負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
代理審判員 趙 敏 沖
二 0 一三年一月二十四日
本件與原本核對無異
代 書記員 何 燁
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
