在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判決 書


（2013）浙麗商終字第34號(hào)



上訴人（原審原告）：賴甲。


委托代理人：朱某某。


被上訴人（原審被告）：張甲。


被上訴人（原審被告）：王某某。


被上訴人（原審被告）：鐘某某。


上述三被上訴人委托代理人：范某某、藍(lán)某某。


被上訴人（原審被告）：賴乙。


上訴人賴甲為與被上訴人張甲、王某某、鐘某某、賴乙企業(yè)出售合同糾紛一案，不服浙江省遂昌縣人民法院（2012）麗遂商初字第509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月15日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孫雅和、陳俊明參加評(píng)議的合議庭，于2013年1月28日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。上訴人賴甲及其委托代理人朱某某，被上訴人張甲，被上訴人賴乙，三被上訴人（張甲、王某某、鐘某某）的委托代理人范某某、藍(lán)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：原告賴甲與被告張甲、鐘某某、賴信豪某某發(fā)起創(chuàng)建馬戌口電站，2000年底原告賴甲退出，被告王某某入股成為電站股東，2000年7月3日，龍游縣人民政府辦公室會(huì)議通過若因沐塵水庫(kù)建設(shè)導(dǎo)致馬戌口電站效益損失不予賠償?shù)臎Q定。2005年11月18日，原告賴甲以陳某的名義收購(gòu)馬戌口電站的股權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)為544.38736萬(wàn)元，原告另外再補(bǔ)貼四被告44萬(wàn)元，約定翻板壩的修理費(fèi)用由被告方承擔(dān)。合同簽訂后，由原告組織對(duì)翻板壩進(jìn)行了修理，共計(jì)修理費(fèi)為11.08萬(wàn)元，扣除押金10萬(wàn)元，除剩余1.08萬(wàn)元修理費(fèi)未履行，其他內(nèi)容雙方均履行完畢。由于龍麗公路及沐塵水庫(kù)的建成影響了馬戌口電站的經(jīng)營(yíng)，原告多次向政府部門反映并要求賠償損失，后經(jīng)信訪于2008年5月29日得知電站損失不予賠償。2010年10月25日原告以陳某的名義書面致函被告要求退還補(bǔ)貼款44萬(wàn)元，2010年10月30日，龍游縣國(guó)資公司以560萬(wàn)元（包括龍游供電局職工款項(xiàng)60萬(wàn)元）從原告手中收購(gòu)了馬戌口電站，并補(bǔ)貼電站經(jīng)營(yíng)期間未滿的損失120萬(wàn)元。原告認(rèn)為被告在轉(zhuǎn)讓電站期間，故意隱瞞電站淹沒不予賠償?shù)氖聦?shí)，致使自己遭受重大損失，故訴至法院。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：股份及經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、委托書、（2000）14號(hào)會(huì)議紀(jì)要、電站批復(fù)手續(xù)、（2008）5號(hào)信訪意見處理書、信訪報(bào)告、函、郵件詳情單、郵件寄送情況查詢結(jié)果、領(lǐng)款憑證、村委證明、合作協(xié)議、電站賠償款列支意見、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與庭審各方當(dāng)事人陳述。


原告賴甲在一審中訴請(qǐng)：被告在馬戌口電站股份和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，故意隱瞞電站經(jīng)營(yíng)年限、年發(fā)電量、2002年起凍結(jié)建設(shè)、淹沒后不予賠償?shù)仁马?xiàng)，致使原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。合同約定翻板壩維修費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告墊付后被告應(yīng)予返還，轉(zhuǎn)讓后電站應(yīng)收款被四被告私分，四被告也應(yīng)當(dāng)償還，為此訴請(qǐng)法院，請(qǐng)求判令：1、四被告返還合同轉(zhuǎn)讓補(bǔ)貼款、翻板壩維修費(fèi)用、應(yīng)收款等款項(xiàng)46.08萬(wàn)元；2、由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。


被告王某某、張甲、鐘某某在一審中辯稱：1、與被告方簽訂合同的當(dāng)事人是張乙和陳某，原告主體不適格；2、原告受讓電站后未造成損失，其受讓價(jià)格是588余某某，經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后出讓價(jià)格是680萬(wàn)元，即使減去電力局職工的60萬(wàn)元，也超過了收購(gòu)價(jià)格；3、已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，其主張系變更合同的主要條款，合同簽訂后雙方已經(jīng)履行完畢，其應(yīng)當(dāng)在合同履行期屆滿之日起二年內(nèi)提出，故原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)答辯人的起訴。


被告賴乙在一審中辯稱：1、原告起訴與事實(shí)不符，原告從未與被告方協(xié)商，也未收到原告發(fā)出的函；2、對(duì)1萬(wàn)元借款不知情；3、合同的當(dāng)事人是張乙和陳某，并非原告，張乙和陳某自愿補(bǔ)償被告方44萬(wàn)元款項(xiàng)與原告無關(guān)。綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)答辯人的起訴。


原審法院審理認(rèn)為：本案存在四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，1、原告主體是否適格，被告王某某陳述知道委托內(nèi)容，且在（2012）麗遂商初字第191號(hào)案件中認(rèn)可原告賴甲出具的“今收到王某某交來購(gòu)買電站投資款壹拾萬(wàn)元正”的收據(jù)，可以證實(shí)被告對(duì)原告收購(gòu)電站的認(rèn)可。受托人陳某以自己的名義，在委托人賴甲的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)某某受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，故原告主體適格；2、時(shí)效問題，原告賴甲認(rèn)為被告故意隱瞞事實(shí)，致使合同訂立時(shí)存在重大誤解，違背了原告方的真實(shí)意思表示，原告要求被告返還補(bǔ)貼款44萬(wàn)元系行使合同的變更，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。2008年5月29日信訪事項(xiàng)處理意見書中已明確說明某某口電站的損失不予賠償?shù)氖聦?shí)，從2008年5月29日起的一年內(nèi)，原告沒有提出變更合同，現(xiàn)要求返還補(bǔ)貼款已過1年的除斥期間；3、翻板壩維修費(fèi)用問題，合同約定修理費(fèi)由被告方承擔(dān)，由原告組織修理，2006年10月23日翻板壩修理完成后原告共墊付了11.08萬(wàn)元，扣除10萬(wàn)元押金，尚欠1.08萬(wàn)元，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)開始計(jì)算，原告自2006年10月23日起的兩年訴訟時(shí)效內(nèi)沒有要求被告方支付剩余修理費(fèi)，故要求支付1.08萬(wàn)元修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效；4、應(yīng)收款問題，系借貸關(guān)系與本案無關(guān)。綜上，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)合同標(biāo)的物應(yīng)有全面了解的義務(wù)，且電站現(xiàn)已被龍游縣國(guó)資公司收購(gòu)，收購(gòu)價(jià)為680萬(wàn)元（除去電力職工的60萬(wàn)元）高于原告受讓時(shí)的價(jià)格。原告把合同標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三方后又要求被告返還補(bǔ)貼款已過1年除斥期間，請(qǐng)求變更合同的權(quán)利消滅，要求支付翻板壩維修費(fèi)已過訴訟時(shí)效，勝訴權(quán)喪失。應(yīng)收款問題因與本案系不同法律關(guān)系，可另行處理。故原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第四百零三條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第七十三條之規(guī)定，判決：駁回原告賴甲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8212元，由原告賴甲負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，賴甲不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院不應(yīng)以信訪意見書的出具時(shí)間2008年5月29日作為返還補(bǔ)貼款要求的一年除斥期間的起算點(diǎn)，上訴人是于2010年1月才取得（2000）14號(hào)會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件，且上訴人還于2010年10月以郵寄書函的形式向各被上訴人提出退還補(bǔ)貼款44萬(wàn)元的要求，故原審法院認(rèn)定上訴人該請(qǐng)求已超過一年除斥期間并不正確。同時(shí)上訴人自龍游縣國(guó)資公司處獲得的款項(xiàng)為680萬(wàn)元，除去龍游電力局職工工資60萬(wàn)元與經(jīng)營(yíng)期未滿補(bǔ)貼120萬(wàn)元，實(shí)際獲得的補(bǔ)償款僅為500萬(wàn)元，低于上訴人從被上訴人處受讓電站時(shí)支付的588萬(wàn)元，因此仍存在損失。2、雙方并未約定過翻板壩維修費(fèi)用的結(jié)算時(shí)間，故該請(qǐng)求的訴訟時(shí)效應(yīng)從上訴人第一次向四被上訴人要求結(jié)算該費(fèi)用時(shí)開始計(jì)算，并未超過兩年。3、1萬(wàn)元應(yīng)收款也屬于電站收購(gòu)與受讓關(guān)系中的一部分，應(yīng)當(dāng)在本案中予以處理。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。


被上訴人張甲、王某某、鐘某某答辯稱：1、2008年5月29日的信訪意見書中已明確答復(fù)根據(jù)（2000）14號(hào)會(huì)議紀(jì)要，馬戌口電站的損失不予補(bǔ)償，上訴人在當(dāng)時(shí)已得知此內(nèi)容，其訴訟請(qǐng)求明顯已超過一年的除斥期間。2、收購(gòu)價(jià)明顯已高于上訴人從被上訴人處受讓支付的款項(xiàng)金額，因此上訴人并沒有損失。3、上訴人從未向被上訴人要求支付翻板壩維修費(fèi)，且該請(qǐng)求也已超過訴訟時(shí)效。4、應(yīng)收款問題與本案并無關(guān)系。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。


被上訴人賴乙答辯稱：被上訴人從未收到過上訴人要求退還補(bǔ)貼款的書函，同時(shí)對(duì)上訴人2010年1月才取得會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件的陳某某實(shí)性表示異議。上訴人要求退還補(bǔ)貼款的要求明顯已超過訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。


二審中，上訴人賴甲提供了編號(hào)為（2009）××證字第××號(hào)與（2010）浙遂證字199號(hào)的公某某原件，待證因沐塵水庫(kù)導(dǎo)致電站水位上漲，造成電站損失的事實(shí)。被上訴人張甲、王某某、鐘某某、賴乙質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)并不能證明全年水位的真實(shí)情況，且與本案所爭(zhēng)議的事實(shí)及法律關(guān)系并無關(guān)聯(lián)。被上訴人鐘某某在二審中提供了一份2002年8月30日的領(lǐng)條原件，待證本案應(yīng)收款1萬(wàn)元已經(jīng)返還給電站，故領(lǐng)條原件在鐘某某本人手中。上訴人賴陳某某證認(rèn)為，應(yīng)收款1萬(wàn)元系鐘某某所借，且被上訴人張甲、王某某也使用了該款項(xiàng)。被上訴人賴信某某張關(guān)某某證認(rèn)為自己并未收到過該筆應(yīng)收款。同時(shí)上訴人針對(duì)被上訴人鐘某某提交的證據(jù)補(bǔ)充提交了一份交接清單，待證鐘某某曾向電站借款1萬(wàn)元，該筆賬目在轉(zhuǎn)讓時(shí)的賬務(wù)明細(xì)交接清單上已載明。四被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該交接清單實(shí)質(zhì)上是2004年6月16日時(shí)的內(nèi)部對(duì)賬記錄，并非被上訴人出售電站時(shí)的應(yīng)收款債權(quán)憑證。本院認(rèn)為，上訴人所提供的兩份公某某僅反映電站某一時(shí)段的水位情況，與本案并無關(guān)聯(lián)，故不予采信。被上訴人提供的領(lǐng)條原件的內(nèi)容、發(fā)生時(shí)間與本案一審中的1萬(wàn)元應(yīng)收款領(lǐng)條復(fù)印件載明的內(nèi)容、發(fā)生時(shí)間并不一致，與本案并無關(guān)聯(lián)。上訴人提供的交接清單并非債權(quán)憑證，且與本案并無關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予采信。


二審查明事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。


本案二審主要存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、上訴人要求被上訴人返還補(bǔ)貼款是否已超過一年除斥期間；二、上訴人要求被上訴人支付翻板壩維修費(fèi)用的主張是否超過兩年訴訟時(shí)效；三、1萬(wàn)元應(yīng)收款是否應(yīng)在本案中予以處理。


本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人以被上訴人故意隱瞞事實(shí)，致使合同訂立時(shí)存在重大誤解為由，要求被上訴人返還合同中約定的44萬(wàn)元補(bǔ)貼款，系行使變更合同的權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第七十三條之規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。即使上訴人系2010年1月才取得（2000）14號(hào)會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件，知曉該紀(jì)要內(nèi)容，但其至2012年8月才提起訴訟要求返還補(bǔ)貼款，顯然已超過一年除斥期間，除斥期間不因任何事由中止、中斷或延長(zhǎng)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，電站轉(zhuǎn)讓合同中約定修理費(fèi)由被上訴人方承擔(dān)，被上訴人方留有10萬(wàn)元翻板壩修理押金在上訴人處，上訴人于2006年10月23日已將翻板壩修理完畢，并于2010年10月將電站轉(zhuǎn)讓，但一直未要求被上訴人支付超過10萬(wàn)元押金部分的修理費(fèi)用，一審認(rèn)為其在2006年就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害并無不當(dāng)。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，1萬(wàn)元應(yīng)收款系被上訴人鐘某某向電站領(lǐng)取的款項(xiàng)，即使上訴人享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，也不屬于其與四被上訴人電站轉(zhuǎn)讓糾紛中應(yīng)當(dāng)一并解決的問題，本案不予處理。


綜上，原審判決適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)8212元，由上訴人賴甲負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長(zhǎng) 盧岳平
代理審判員 孫雅和
代理審判員 陳俊明

















二〇一三年二月四日




本件與原本核對(duì)無異


代 書記員 李 倩