（2012）浙麗刑終字第170號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-12-3)
浙江省麗水市中級人民法院
刑 事裁 定 書
（2012）浙麗刑終字第170號
原公訴機關浙江省麗水市蓮都區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）何某某。因犯強奸罪于2008年2月1日被江蘇省宜興市人民法院判處有期徒刑一年六個月。因本案于2012年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。現羈押在麗水市看守所。
上訴人（原審被告人）龔某。因本案于2012年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。現羈押在麗水市看守所。
辯護人葉某。
原審被告人鄭某某。因本案于2012年5月30日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。現羈押在麗水市看守所。
麗水市蓮都區人民法院審理麗水市蓮都區人民檢察院指控原審被告人何某某、龔某、鄭某某犯搶劫罪一案，于2012年10月18日作出（2012）麗蓮刑初字第557號刑事判決。原審被告人何某某、龔某不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定：2012年5月29日中午，被告人何某某、龔某、鄭某某三人在被告人鄭某某租住的麗水市水某吳某某131號房間，經事先商量，由被告人何某某到隔壁將被害人周某某帶至被告人鄭某某租住處，爾后被告人何某某、龔某對被害人周某某實施毆打，強迫其要拿出人民幣2000元，被害人周某某無奈只好拿來銀行卡，被告人何某某、龔某和被害人周某某一起到水某經濟開發區浦某某行取出2000元人民幣。得手后，被告人何某某分得人民幣800元、被告人龔某分得人民幣700元、被告人鄭某某分得人民幣500元。
原判據以認定上述事實的證據有：被告人何某某、龔某、鄭某某的供述和辯解；被害人周某某的陳述；證人范某某的證言；辨認筆錄；現場指認筆錄及照片；扣押、發還物品文件清單。另有刑事判決書證實被告人何某某具有前科情節；戶籍證明證實被告人何某某、龔某、鄭某某的身份情況。
原判認為，被告人何某某、龔某、鄭某某以非法占有為目的，以暴力、脅迫手段劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。被告人何某某曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執行完畢后五年內故意再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法從重處罰。被告人何某某、龔某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人鄭某某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法減輕處罰。據此判決如下：一、被告人何某某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2000元；二、被告人龔某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣2000元；三、被告人鄭某某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣1500元；四、被告人的違法所得，繼續退賠給被害人。
被告人何某某的上訴理由是：被告人何某某主觀上沒有搶劫的故意，被告人何某某等人當場實施的是非常輕微的暴力，不足以抑制被害人的反抗，本案應定敲詐勒索罪，原判認定被告人何某某的行為構成搶劫罪定性不當。請求依法改判。
被告人龔某的上訴理由及辯護人的辯護意見是：被告人龔某主觀上沒有搶劫的故意，被告人龔某等人當場實施的是非常輕微的暴力，不足以抑制被害人的反抗，本案應定敲詐勒索罪，原判認定被告人龔某的行為構成搶劫罪定性不當。請求依法改判。
經審理，二審查明的事實與原審一致。原審法院在判決中列明的經庭審舉證、質證認定本案事實的證據，具有合法性、客觀性及關聯性，二審仍作為定案依據予以確認。二審期間，被告人何某某、龔某及辯護人均未提供新的證據。
關于上訴理由和辯護意見，經查，被告人何某某、龔某、鄭某某的供述、被害人周某某的陳述及證人范某某的證言等證據證實，被告人何某某、龔某均對被害人周某某當場實施過毆打、威脅，并脅迫被害人到銀行取款，所得款項進行分贓。整個過程中，被告人何某某、龔某始終控制被害人周某某的人身自由，當場實施暴力，并當場劫取他人財物，具有搶劫的主觀故意，其行為符合搶劫罪的構成要件。被告人何某某、龔某及辯護人對本案定性提出的異議不成立，不予采納。
本院認為，被告人何某某、龔某、鄭某某以非法占有為目的，以暴力、脅迫手段劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。在共同犯罪中，被告人何某某、龔某起主要作用，是主犯；被告人鄭某某起次要作用，是從犯，應當從輕或者減輕處罰。被告人何某某具有前科情節，酌情從重處罰。被告人何某某犯前罪時未滿十八周歲，根據《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規定，依法不構成累犯。原判認定被告人何某某具有累犯情節系適用法律錯誤，本院予以糾正。被告人龔某、鄭某某歸案后能基本如實供述自己的犯罪事實，酌情從輕處罰。三被告人歸案后大部分贓款被追退給被害人，酌情從輕處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，根據本案事實及各被告人的相關情節所作量刑并無不當。被告人何某某、龔某及辯護人提出本案定性不當，要求改判的理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第四十七條、第六十四條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李秀勤
代理審判員 傅 皖
代理審判員 陳 楊
二〇一二年十二月三日
本件與原本核對無異
代 書記員 王姍姍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
