（2012）浙麗刑終字第165號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-11-21)
浙江省麗水市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2012）浙麗刑終字第165號
原公訴機關浙江省云和縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）吳某。因犯交通肇事罪，于2006年7月28日被云和縣人民法院判處有期徒刑八個月，同年12月29日刑滿釋放。因本案于2011年4月21日被云和縣公安局取保候審，于2012年4月19日被云和縣人民檢察院繼續取保候審，同年10月8日被逮捕。現羈押在云和縣看守所。
云和縣人民法院審理云和縣人民檢察院指控原審被告人吳某犯詐騙罪一案，于2012年10月8日作出（2012）麗云刑初字第106號刑事判決。原審被告人吳某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
原判認定：
1.2007年11月份的一天，被告人吳某伙同葉甲、蔡某（均已判刑）經事先商量，打算租車“典當”套現。由蔡某以需要用車為由從車主葉乙處租的一輛牌照為浙K×××××的奇瑞轎車（價值人民幣48846元），后三人將該車開至縉云，以人民幣13000元的價格典當，當場扣除利息人民幣2000元后得贓款人民幣11000元，贓款用于揮霍。事后，在車主葉乙的追討下，蔡某家屬以人民幣15000元將車贖回并歸還。
2.2008年5月份的一天，被告人吳某伙同葉甲經事先商量，打算租車“典當”套現。由葉甲從謝章波處租得一輛牌照為浙K×××××的桑塔納轎車（車主：葉丙，價值人民幣41030元），兩人將該車開至永康，以人民幣8000元的價格典當，當場扣除利息人民幣3000元后得贓款人民幣5000元，贓款被兩人揮霍。事后，葉甲陪同車主葉丙將車贖回，葉甲家屬賠償葉丙經濟損失人民幣9000元。
2011年4月21日，被告人吳某自動到云和縣公安局投案，并如實供述了本人及同案犯葉甲、蔡某的犯罪事實。
原判據以認定上述事實的證據有：被告人吳某的供述和辯解；同案犯葉甲、蔡某的供述；被害人葉乙、謝章波、葉丙的陳述；證人戴某某、蔡某某、潘某某的證言；借條，協查函及車輛相關信息，賠償協議，領款收據，收條，刑滿釋放證明書，（2009）麗云刑初字第93號刑事判決書，（2010）浙麗刑終字第45號刑事裁定書，歸案經過等證據證實。另有戶籍證明證實被告人吳某的身份情況。
原判根據上述事實并依照相關法律規定，判決如下：一、被告人吳某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣40000元；二、被告人吳某的違法所得予以追繳，上繳國庫。
上訴人吳某的上訴理由是：1.其與另外兩個同案犯在作案前沒有事先商量；2.其不是主犯，同時又有自首情節，原判量刑過重，請求從輕處罰。
經審理，二審查某的事實與原審一致。原審法院在判決中列明的經庭審舉證、質證認定本案事實的證據，具有合法性、客觀性及關聯性，二審仍作為定案依據予以確認。二審期間，上訴人吳某未提供新的證據。
關于上訴理由，經查，1.上訴人吳某與葉甲、蔡某事先商量詐騙的事實，有上訴人吳某某同案犯葉甲、蔡某的供述等證據予以證實，足以認定。上訴人吳某在一審庭審中也無異議，其提出沒有參與事先商議的上訴理由與查某的事實不符。2.上訴人吳某在兩起詐騙犯罪中，行為積極主動，與其他同案犯作用相當，原判未區分主、從犯正確。上訴人吳某提出其不是主犯的上訴理由不能成立，不予采納。
本院認為，上訴人吳某人以非法占有為目的，伙同他人采用虛構事實，隱瞞真相的方法騙取他人財物，共計價值人民幣89876元，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。上訴人吳某自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，審判程序合法，根據上訴人吳某的犯罪事實及相關情節所作量刑適當。上訴人吳某提出原判量刑過重，請求從輕處罰的上訴理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第六十四條之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 季 軍
代理審判員 傅 皖
代理審判員 陳 楊
二○一二年十一月二十一日
本件與原本核對無異
代 書記員 鄭 俏
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
