（2012）浙麗行終字第13號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-6-5)
浙江省麗水市中級人民法院
行 政 判決 書
（2012）浙麗行終字第13號
上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人傅某某。
被上訴人（原審被告）青田××人事勞動社會保障局，住所地青田縣××××號。
法定代表人王某某。
委托代理人饒某某。
委托代理人蔡某某。
上訴人陳某某因訴被上訴人青田××人事勞動社會保障局社保行政確認一案，不服麗水市蓮都區人民法院于2012年4月16日作出的（2012）麗蓮行初字第5號行政判決，提起上訴。本院于2012年5月15日受理后，依法組成合議庭，于同年5月29日上午公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人傅某某、被上訴人青田××人事勞動社會保障局的委托代理人饒某某、蔡某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審經審理查某，原告陳某某是于1978年5月下鄉的知青，1979年12月招工至縣屬集體企業××工業供銷公司工作，2002年10月以自由職業身份辦理養老保險參保手續，從1999年1月開始補繳養老保險費，從2002年起正常繳費至2008年12月。原告原工作單位青田縣工業供銷公司一直未參加社會保險，按青田縣府辦青政發［2009］130號文件出臺前青田縣的有關某某，原告陳某某在繳納養老保險費滿15年且達到法定退休年齡時才可辦理退休，且視同繳費年限不予計算。青田縣府辦青政發［2009］130號文件出臺后，原告于2009年10月又一次性補繳了5年養老保險費。原告身份證顯示其出生時間為1956年1月，其檔案記載出生年限為1957年2月，被告原認定的繳費年限為1978年5月至2006年1月，根據原省勞動廳浙勞險［1999］100號文件“對職工出生時間的認定，實行居民身份證與檔案相結合的辦法，對本人身份證與職工檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準”的規定，被告認為原認定的繳費年限有誤，繳費年限糾正為28年5個月后，青田縣社會保障事業管理中心核定原告陳某某2009年辦理退休手續時月養某某為1077.9元，從2010年1月起按浙人社發［2010］3號文件規定調整為1213.4元。原告不服，提起行政訴訟。
原判認為，被告青田××人事勞動社會保障局具有負責其轄區內社會保險工作的法定職權。根據勞辦發［1997］116號文件規定“視同繳費年限，是指參保職工實際繳費年限之前的按國家有關規定計算的連某某作年限”、省政府浙政發［2008］36號文件“對大集體企業職工，以當地實行固定職工個人繳納基本養老保險費的初始年份為基點，此前工作且按國家和省規定可以計算連某某齡的時間，視同繳費年限”及青田縣政府青政字［1991］第173號文件的相某某定，原告陳某某是于1978年5月下鄉的知青，1979年12月招工至青田××集體企業××工業供銷公司工作，故原告陳某某的視同繳費年限為1978年5月至1991年9月共計13年5個月，而非原告認為的1978年5月至1997年12月。原告陳某某于2002年10月以自由職業身份辦理養老保險參保手續，從1999年1月開始至2001年12月補繳3年養老保險費，從2002年起正常繳費至2008年12月。原告陳某某于2007年2月雖已達到法定退休年齡，但按當時青田縣的有關某某，其只有在繳納養老保險費滿15年且達到法定退休年齡時才可辦理退休，且視同繳費年限不予計算。原告認為依照［1998］浙勞險第43號文件關于“中人（1997年12月31日以前參加工作、1998年1月1日以后退休的職工即中人）到達法定退休年齡，繳費年限（包括視同繳費年限）滿10年，從批準退休的次月起，按月發給基本養某某”的規定，原告屬于中人，應適用此規定，但是該文件適用的前提是原告當時已經參保，而原告于2002年10月才辦理養老保險參保手續，故其不適用此辦法。青田縣府辦青政發［2009］130號文件出臺后，該文件規定“繳費年限不滿15年的，必須補繳或后延”，故原告于2009年10月一次性補繳了5年養老保險費，實際繳費年限為15年，被告不存在多收取養老保險金的情形。原告身份證記載出生時間為1956年1月，其檔案記載出生年限為1957年2月，被告根據原省勞動廳浙勞險［1999］100號文件的規定糾正原告陳某某繳費年限的行為并無不妥，青田縣社會保障事業管理中心重新核定的養某某并無不當。被告按28年5個月養老保險基金繳費年限核定原告陳某某退休工資的行為認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回原告陳某某的訴訟請求。
上訴人陳某某上訴稱，一、上訴人按規定于2002年至2008年分別八次個人繳納保險費共計24765.8元，依照［1998］浙勞險第43號第6項“繳費比例一般不得超過20%（包括劃入個人賬戶的部分和以地方養老保險費形式征收的部分）現行企業繳費比例超過20%的，要通過3年左右的時間逐步降下來”的規定計算，已足夠16年的保險費。在2009年10月辦理退休時，被上訴人青田縣社保局多收了上訴人19202.4元養老保險費。二、被上訴人引用青田縣人民政府青政字［1991］173號文件是適用政策錯誤，當時本縣根本就沒有實行個人繳納養老保險費，直到［1998］浙勞險第43號文件出臺后，才開始允許固定職工個人參加養老保險政策。根據［1998］浙勞險第43號文件第35項規定，1997年底以前的工齡算作視同繳費年限。上訴人在2002年參加養老保險時已補繳至1999年，以后被上訴人在2002年11月起至2006年繳費中，通過提高繳費基數比例，前補至1993年1月，并補做1998年的個人賬戶，實際繳費已達成16年。三、被上訴人引用法律文件錯誤。上訴人認為“視同繳費年限”指參保職工（建立個人賬戶）之前的按國家有關規定計算的連某某作年限。上訴人的工齡由1978年5月起至1997年12月止建立個人賬戶前的“視同繳費年限”有19年8個月和1998年1月起至2009年10月退休止的“實際繳費年限”有11年10個月相加，累計有31年6個月。總之，一審法院不顧事實、證據和法律，造成錯誤判決。請求二審撤銷一審判決，并改判上訴人為31年6個月的工齡計某養某某及被上訴人退還多收的保險費。
被上訴人青田××人事勞動社會保障局答辯稱，一、答辯人按政策規定認定上訴人繳費年限和計某養某某。浙江省政府浙政發［2008］36號文件規定：“對大集體企業職工，以當地實行固定職工個人繳納基本養老保險費的初始年份為基點，此前工作且按國家和省規定可以計算連某某齡的時間，視同繳費年限”。按照青政字［1991］第173號文件規定，青田縣固定職工從1991年10月1日開始繳納養老保險費。根據上述文件規定，上訴人視同繳費年限為1978年5月至1991年9月（13年5個月），實際繳費年限為15年，累計繳費年限為28年5個月，不存在多收基本養老保險費問題。二、上訴人誤解了養老保險相關某某，上訴人上訴狀中提到的浙勞險［1998］43號關于“繳費比例一般不得超過20%，現行企業繳費比例超過20%的，要通過3年左右的時間逐步降下來”的規定是規定企業的繳費比例，而上訴人是以自由職業者（現稱靈活就業人員）身份參保，所以，此規定與上訴人無關。上訴人上訴狀中提到的勞辦發［1997］116號文件關于欠費的規定，因上訴人原工作單位青田縣工業供銷公司從未參加過職工基本養老保險，所以，不存在欠費問題。上訴人稱在2002年11月起至2006年繳費中，通過提高繳費基數比例前補至1993年1月，沒有任何事實依據，事實是從2002年起每年正常繳費至2008年12月。勞辦發［1997］116號文件附件2關于職工基本養老保險個人賬戶表式指標解釋：“視同繳費年限，是指參保職工實際繳費年限之前的按國家有關規定計算的連某某作年限”。綜上所述，答辯人按政策規定認定上訴人的繳費年限和計某養某某，不存在多收基本養老保險費、適用政策錯誤和引用文件錯誤問題，請求二審駁回上訴，維持原判。
經審理查某的事實與原判無異。
本院認為，根據國務院勞辦發［1997］116號文件規定“視同繳費年限，是指參保職工實際繳費年限之前的按國家有關規定計算的連某某作年限”、浙江省人民政府浙政發［2008］36號文件“對大集體企業職工，以當地實行固定職工個人繳納基本養老保險費的初始年份為基點，此前工作且按國家和省規定可以計算連某某齡的時間，視同繳費年限”及青田縣人民政府青政字［1991］第173號文件的相某某定，上訴人陳某某的視同繳費年限為1978年5月至1991年9月共計13年5個月，而非上訴人認為的1978年5月至1997年12月共計19年8月。上訴人陳某某于2002年10月以自由職業身份辦理養老保險參保手續，從1999年1月開始至2001年12月補繳3年養老保險費，從2002年起正常繳費至2008年12月。青田縣府辦青政發［2009］130號文件出臺后，該文件規定“繳費年限不滿15年的，必須補繳或后延”，故上訴人于2009年10月一次性補繳了5年養老保險費，實際繳費年限為15年，被上訴人不存在多收取養老保險金的情形。上訴人認為依照［1998］浙勞險第43號文件關于“中人（1997年12月31日以前參加工作、1998年1月1日以后退休的職工即中人）到達法定退休年齡，繳費年限（包括視同繳費年限）滿10年，從批準退休的次月起，按月發給基本養某某”的規定執行，該文件適用的范圍是已經參保的人員，而上訴人于2002年10月才辦理養老保險參保手續，故其不適用該辦法。原審判決駁回其訴訟請求正確。上訴人陳某某上訴提出要求改判的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 殷曉軍
審 判 員 項偉杰
代理審判員 朱 威
二O一二年六月五日
本件與原本核對無異
代 書記員 葉 娃
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
