（2012）浙麗商終字第250號
——浙江省麗水市中級人民法院(2012-10-22)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
（2012）浙麗商終字第250號
上訴人（原審被告兼反訴原告）：丁某某。
委托代理人：張某某。
被上訴人（原審原告兼反訴被告）：任甲。
委托代理人：許某某。
上訴人丁某某為與被上訴人任甲加工合同糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2012）麗縉商初字第167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年8月27日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，于2012年9月13日對本案公開開庭進行了審理。上訴人丁某某及其委托代理人張某某，被上訴人任甲的委托代理人許某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2011年9月中旬，被告丁某某與原告任甲經協商達成口頭協議，約定由原告為被告加工三塊玉石料，加工費共計200000元。同年9月14日，原告來到麗水運走了被告的三塊玉石料并出具收條一份。后原告根據石料的材質、形狀等特性及雙方的口頭約定分別對三塊石料進行了加工，雕刻成彌勒佛座像一尊和山水擺件兩件。2011年10月1日，原告將三件完工的雕件送回麗水交付給被告，被告于當日出具收條一份，載明“今收回任甲石甲三件，工資貳拾萬元整于2011年10月1日國慶節過后，上班后之（支）付。雕的工藝取（處）理在10月7日前完成并付清”。到期后，被告未支付加工費。從2011年10月8日起200000元按中國人民銀行同期貸款利率月5.467‰計算至2012年6月7日止的利息為8747.20元。在案件審理過程中，被告曾向公安機關反映，要求立案追查玉雕件的下落，但公安機關至今沒有立案。任甲請求法院判決丁某某支付工資款200000元，并支付從2011年10月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際履行完畢之日止的利息損失。
丁某某答辯并反訴稱：2011年下半年，原告和吳某在縉云縣舒某某從事玉石甲刻業務，被告因業務關系經常去舒某，逐漸認識了原告和吳某兩人，在接觸中發現原告和吳某兩人的雕刻基礎比較好，所創作的作品藝術性較高。被告即有意將三塊金某玉讓原告和吳某兩人來雕刻。經過協商，大件金某玉雕彌勒佛，另外兩個小塊一點的雕山水擺件，加工承攬費200000元人民幣，同時約定先由原告和吳某畫出設計稿，經被告同意后再雕刻，雕刻過程中如遇到問題再進行溝通。2011年9月14日，原告和吳某到麗水市××路××號收取了三塊金某玉，三塊玉石的大小分別是：100cm×70cm×60cm（下稱金某玉A），80cm×50cm×15cm（下稱金某玉B），50cm×40cm×30cm（下稱金某玉C）。2011年10月1日晚上，原告和吳某將三件成品送到麗水市××路××號。被告當時非常驚奇原告的雕刻速度，當場責問為何不將設計圖發給被告審查，原告說一時疏忽了。在查看成品時，發現雕工非常粗糙，沒有工藝水準而且有許多開裂，被告即要求原告處理好。原告承諾在10月7日前親自來麗水處理和修復，處理好后被告再支付加工費。被告在原告要求下書寫了“收條”一張。過了幾天原告來麗水，無法對三件石甲進行處理和修復，提出拉回義烏處理。之后，被告又多次請玉雕專家去義烏原告處看玉雕情況，發現原告根本沒有對玉雕進行處理，而且發現彌勒佛成品雕件的石乙、顏色、大小與被告提供的金某玉A原石不符，存在被調換的情況，原告也不能作出合理解釋。而且，在與原告交流過程中得知，三件玉雕根本不是原告和吳某自己雕刻，而是運到河南請師傅雕的。同去的專家認為，粗糙的雕工已破壞了原石的價值。因此，被告拒付加工費并要求原告自行處理，處理后把原石價款歸還給被告，多出來的錢作加工費，但由于雕刻破壞了原有玉石價值，原告一直處理不了，三件玉雕至今仍存放在義烏原告店里。原告的金某玉是以每噸230000元人民幣的價格從深圳買來，金某玉A為1280千克，計價294400元，金某玉B、C分別為183千克，計價84180元，合計378580元應由原告賠償。被告要求依法駁回原告的訴訟請求并提起反訴，要求原告賠償被告經濟損失378580元。
任甲針對丁某某的反訴答辯稱：我是經他人介紹認識了被告，我為被告加工三件玉雕，賺的是工資款，玉石運往河南加工，請的部分師傅是河南師傅都是事實。2011年10月1日，是原、被告雙方事先約定的交貨日期，被告在這天下午收取雕刻件后對工藝非常滿意，便爽快地寫下收條。被告稱由于國慶節期間取錢困難等原因，所以在寫收條時承諾國慶長假過后再支付加工費。被告收取三件雕件后并未讓原告運回去，更不存在被調換的事實。如果被告叫原告運回玉石件，不會不要求原告出具收條。被告提出的玉雕工藝粗糙及要求原告于10月7日之前進行工藝處理的說法，都是被告為了拒付加工工資事先埋下的伏筆。被告反訴所涉及的玉石原料來源及發票的真實性都存在問題，原告為被告加工的工資理應支付。要求駁回被告的反訴請求。
原判認定上述事實，有任甲提供的收條、三張玉雕作品照片，丁某某提供的最大塊原石照片復印件、成品照片復印件三張、任甲出具的收到三塊石料的收條復印件及雙方當事人庭審陳述等為據。
原審法院認為，原、被告之間訂立的口頭加工協議系雙方某實意思表示，且不違反法律規定，屬有效合同。根據口頭協議，原告為被告完成了三塊玉石料的加工工作并交付了工作成果。被告在接收了三件玉雕成品后出具了收條并承諾限期支付200000元加工費的行為，應視為是對原告已完成雕件的認可。約定的200000元加工費，被告至今未支付給原告，已構成違約，應當承擔支付加工費并賠償相應利息損失的法律責任。雖然被告出具的收條中提到了石甲工藝處理的期限，但對于需處理的內容、處理方式、標準等均沒有約定，被告也沒有證據證明原告的加工行為破壞了原石的價值造成被告經濟損失及三件石甲成品被原告運回的事實。被告如另有證據能夠證明其損失或雕件被原告占有，可以通過相應合法途徑予以解決。綜上，原告的訴訟請求，合法有據，法院予以支持；被告的反訴請求，缺乏依據，法院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、被告丁某某于本判決生效之日即支付原告任甲加工費200000元，賠償利息損失8747.20元，并從2012年6月8日起至判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率另行計賠利息損失；二、駁回反訴原告丁某某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費4363元，反訴案件受理費6980元，減半收取3490元，合計7853元，均由被告丁某某負擔。上述費用于本判決生效之日即向本院繳納。
宣判后，丁某某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、一審未查明涉案標的物仍在任甲處的事實，且訴訟程序嚴重不當。2011年10月1日，任甲將三件石甲成品送到丁某某處，丁某某發現成品雕工粗糙，而且有許多開裂，即要求任甲處理好。任甲承諾在10月7日前修復好，加工費等處理好以后再支付，在任甲的要求下，丁某某寫了一張收條。嗣后，任甲來麗水，其無法對石甲進行處理，要求拉回義烏的店里處理，石甲被拉走時未寫有字據，至今還在任甲處。2011年11月20日，丁某某在任建××城國際花市××號店面拍到與任甲提供石甲照片背景相一致的照片，證實2011年10月7日以后，三件石甲在任甲處。一審法院在收到丁某某的重要證據后未開庭審理，在判決書上也未作表述。一審法院到義烏調查取證時未通知丁某某，以致法院得出照片背景不在義烏的結論。2、丁某某的收條約定付款條件是在雕件工藝處理好之后，一審法院沒有查明某某的下落以及是否已經處理好的情況，不應判決丁某某支付加工費及利息。3、一審未認定購買石料的發票具有證明力顯屬不當，在證據認定方面存在明顯矛盾。請求二審撤銷原判，改判任甲賠償經濟損失378580元。
任甲口頭答辯稱：丁某某提供購買石料的發票，按照深圳市國稅局規定2011年1月1日起已不能開具，丁某某的發票是2011年3月23日開具的，是虛假的。丁某某稱一審未查明涉案標的物在任甲處與事實不符，且不符合舉證規則。丁某某出具了收條，說明涉案標的物在丁某某處。但丁某某出具的收條后一句話是丁某某為了拒付加工工資而埋下的伏筆，交貨時佛像左側需要處理的地方已作處理。一審法院到義烏現場調查后作出的判決正確、公正。請求駁回上訴，維持原判。
二審程序中，丁某某提交了證據：1、任乙名片二張，擬證明任甲兄弟經營地點在義烏市國際花市××和××號；2、義烏市國際花市××號、19號店面照片，擬證明任甲提供的石甲照片地點在164號原任乙店面前；3、視頻資料（U盤）、楊某某的證明以及與相鄰店面店主對話摘錄，擬證明任甲、任乙兄弟在2012年底前租用164號店面，涉案石甲曾放置在164號店門口；4、收款收據，擬證明石甲多次裝卸情況。5、證人證言，擬證明石甲佛象卸下后又裝上車的事實。經質證，任甲認為名片內容任何人都能制作，國際花市164號店面照片與本案無關聯，視頻中的證人證言應出庭作證，楊某某在另外的福田商場經營，與國際花市商場相距十里路，其出具的證明無法律效力。收款收據的號碼連號，是事后編的，且叉車在20多天內只有三筆業務，不真實。對視頻資料的真實性、合法性有異議。丁某某取證不排除事先進行溝通的可能，訪談的言詞都是感觀上的，不具有實際證明作用，與本案無關。證人證言自相矛盾，證詞具有傾向性。本院認為，丁某某提供的名片不具有證據效力，本院不予確認；義烏市國際花市××號店面照片結合爭議焦點其證明力不足；視頻中所涉人員談話及楊某某證明，均未到庭接受質詢，不符合證人證言形式要件，不作為本案定案證據使用。視頻資料中義烏市國際花市××號店面背景與石甲佛象照片的背景不完全某某，不能確認丁某某要證明的事實；收款收據號碼聯號，證人證言無其他證據相佐證，其真實性無法確認。任甲向法院提供的發票真偽查詢資料，擬證明丁某某提供的購買石料發票實際未填開，丁某某的發票是虛假的。同時還提供了深圳市國稅局的公告，擬證明深圳市舊版發票于2011年1月1日起不得使用，且在2011年2月1日前繳銷。丁某某的舊版發票是2011年3月23日開具的，故是假的。經質證，丁某某認為任甲提供的發票真偽查詢資料與本案無關聯，丁某某購買石料發票即使不符合深圳市國稅局的要求，責任也不在丁某某。任甲認為發票是偽造的，應提供出票單位的相關證據。深圳市國稅局的公告與本案無關。本院認為任甲提供的資料，不符合證據形式要件，本院不予認定。
二審認定的事實與一審認定的事實一致。
本案的爭議焦點：1、原審程序是否違法；2、所涉標的物在誰手上；3、加工費支付條件是否具備，丁某某是否應當支付相應的費用；4、如涉案標的物在任甲手中，任甲是否應當賠償丁某某378580元。
對爭議焦點1，一審法院于2012年3月6日開庭審理，審理期間，丁某某并未向法院提出要求補強證據，只是提出建議要求法院移送公安機關偵查。一審法院根據丁某某的陳述，依職權到義烏現場調查取證，結果與丁某某的陳述不符。而丁某某向公安機關報案后，公安機關未立案偵查。故一審法院根據雙方提供的證據材料作出的判決并不違反法定程序。
焦點2，涉案標的物現在誰的手上問題，丁某某將石料交付任甲加工時，任甲出具過收條，任甲將加工好的石甲交付給丁某某時，丁某某也出具了收條。從現有證據看，丁某某主張石甲被任甲拉回義烏店里加工，卻未提供任甲相應的收條，有悖雙方交易習慣。丁某某提供的證據中錄音資料實為證人證言，而證人均未到庭接受質詢，其證言不能作為定案證據使用。丁某某提供的照片，無法確認與任甲提供的照片背景系同一地點。故丁某某的主張，證據不足，本院不予支持。
焦點3，任甲交付石甲時，丁某某出具了收條，并約定國慶節上班后支付加工工資，說明丁某某對任甲的石料加工是認可的，而有關石甲工藝處理問題，收條上未具體注明，本院無法確認。據此，丁某某對任甲的加工費用應予支付。
焦點4，根據焦點2的認定，由于丁某某不能舉證證明標的物在任甲手中，故丁某某要求任甲賠償的請求本院不予支持。
綜上，本院認為，丁某某上訴理由和依據均不充分，本院不予支持。一審法院判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9675元，由上訴人丁某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 孫雅和
二O一二年十月二十二日
本件與原本核對無異
代 書記員 楊 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
