在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判決 書


(2012)浙麗民終字第233號



上訴人（原審被告）：浙江××開發(fā)股份有限公司××司。住所地：龍泉市××·××室。


負(fù)責(zé)人：馬某某。


委托代理人：季某某。


被上訴人（原審原告）：項某某。


委托代理人：江某某。


上訴人浙江××開發(fā)股份有限公司××司為與被上訴人項某某物件脫落損害責(zé)任糾紛一案，不服龍泉市人民法院（2012）麗龍民初字第51號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人浙江××開發(fā)股份有限公司××司的委托代理人季某某、被上訴人項某某的委托代理人江某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院認(rèn)定：2011年5月9日，原告項某某將其所有的牌號為浙K×××××號小車停放在龍泉市××·江××樓下。當(dāng)日13時許，龍泉市××·江××樓屋頂?shù)囊粔K水泥瓦脫落，將原告的小車車頂、天窗等砸壞。后經(jīng)修理，原告項某某花去修理費用17900元。另查明，龍泉市××·江××樓系被告同心龍泉分公司某某建設(shè)，該房的交付時間為2007年5月31日前。


原審法院認(rèn)為：被告同心龍泉分公司系龍泉市××·江××樓的開發(fā)建設(shè)單位，根據(jù)《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)在保修期限內(nèi)對該房屋承擔(dān)保修責(zé)任。現(xiàn)被告未盡到保修義務(wù)，造成該房屋屋頂?shù)乃�泥瓦脫落，砸壞原告的車輛，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故該院對原告要求被告賠償17900元的訴訟請求予以支持。對于被告提出原告的修理費用不合理，超過水泥瓦脫落造成的損失范圍的辯解意見，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，判決：被告浙江××開發(fā)股份有限公司××司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告項某某17900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費248元，由被告浙江××開發(fā)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)。


上訴人浙江××開發(fā)股份有限公司××司不服原審判決，上訴稱：一、原審認(rèn)定被上訴人花去的修理費某17900元，與實際不相符。被上訴人的車被水泥瓦砸中，只是其天窗受到損壞，按常理最多是更換天窗，而被上訴人的修理項目中卻更換了車頂、車某某飾、邊條、座椅套、油漆等與水泥瓦砸中無關(guān)的內(nèi)容。二、原審法院適用法律錯誤。原審判決適用《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條規(guī)定，卻未明確具體條款，說明原審對事實認(rèn)定處于無法判定的狀態(tài)，體現(xiàn)原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。三、上訴人并非該房屋的所有人、管某某和使用人，故原審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條判決上訴人承擔(dān)責(zé)任甲誤。綜上，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。


被上訴人項某某答辯稱：一、被上訴人的車被水泥瓦砸中，不僅僅是其天窗受到損壞，其車頂、內(nèi)飾也不同程度地受損。因此，對損壞的部件進(jìn)行修理和更換，完全是合理的，所造成的費用應(yīng)由責(zé)任乙（即本案上訴人）承擔(dān)是合法的。二、上訴人是龍泉市××·江××樓的開發(fā)建設(shè)單位，根據(jù)《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條規(guī)定，上訴人應(yīng)在保修期限內(nèi)對該樓房某擔(dān)保修責(zé)任。現(xiàn)上訴人未盡到保修義務(wù)，造成該樓房屋頂?shù)乃�泥瓦脫落，砸壞被上訴人的車輛，依法應(yīng)當(dāng)對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人提出修理費用不合理，有些修理項目與水泥瓦砸中無關(guān)的上訴理由，缺乏證據(jù)佐證，原審判決適用法律正確，理由充分，應(yīng)予維持。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。


本案二審的爭議焦點在于：一、被上訴人訴請的17900元修理費是否合理。二是上訴人對水泥瓦脫落所致的損害是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。


本院認(rèn)為：


一、關(guān)于爭議焦點一，案涉車輛浙K×××××維修清單顯示，修理費17900元由維修費1100元和更換材料費16807元構(gòu)成，其中更換材料包括車頂、天窗、鐵頂、內(nèi)頂、車頂壓條以及車內(nèi)座椅套，其中除車內(nèi)座椅套（因水泥瓦脫落破損）外，均系天窗的相關(guān)零部件，故上訴人主張案涉車輛部分維修項目不合理的主張，缺乏依據(jù)，不予支持。


二、關(guān)于爭議焦點二，水泥瓦屬于屋面部分，其功能為屋面防水，水泥瓦的有效固定是屋面防水工程發(fā)揮作用的前提。對屋面防水工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的保修期限承擔(dān)保修責(zé)任。根據(jù)《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第二十九條、《浙江省住宅物業(yè)保修金管理辦法》第十條第二款第一項的規(guī)定，在正常使用情況下，屋面防水工程防滲漏保修期不低于八年。故上訴人在保修期內(nèi)對水泥瓦的有效固定負(fù)有日常維護(hù)的義務(wù)，對水泥瓦在保修期限內(nèi)脫落致人損害的，上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。


綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費248元，由上訴人浙江××開發(fā)股份有限公司××司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 　 呂 湘


代理審判員　 蘇偉清


代理審判員 　李 洋


















二○一二年八月二十四日


本件與原本核對無異


代 書記員　　張 琳