（2011）同民初字第2659號
——福建省廈門市同安區人民法院(2011-10-14)
福建省廈門市同安區人民法院
民事判決書
（2011）同民初字第2659號
原告廈門市順海帆工貿有限公司，
法定代表人肖海涵。
委托代理人龍叔能，福建信海律師事務所律師。
被告廈門三德盛實業有限公司，
法定代表人鄢禮慶。
原告廈門市順海帆工貿有限公司（下稱，順海帆公司）與被告廈門三德盛實業有限公司(下稱，三德盛公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王月萍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告順海帆公司之委托代理人龍叔能到庭參加訴訟，被告三德盛公司經本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告順海帆公司訴稱，原被告之間進行了多次五金配件的買賣，均由原告出售五金配件給被告，被告則向原告支付貨款。2011年8月31日，原被告雙方共同對賬，確認被告應向原告支付對賬日期為2010年12月份起至2011年7月份的貨款共計139059.88元。經原告多次催討，被告至今未支付拖欠的貨款。請求：1、判令被告三德盛公司立即向原告廈門市順海帆工貿有限公司支付所欠貨款人民幣139059.88元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告三德盛公司未作出書面答辯。
經審理查明，被告三德盛公司長期向原告順海帆公司購買五金配件。2011年8月31日，原被告雙方進行對賬，確認被告三德盛公司尚欠原告2010年12月至2011年7月份的貨款總計139059.88元。被告三德盛公司員工顏寶華等在《三德盛2010年6月至2011年7月對賬明細》上簽字確認并加蓋被告三德盛公司公章。之后，原告順海帆公司開具了兩份增值稅發票給被告三德盛公司，被告三德盛公司員工李萬豐和潘孝美簽收后，但未能支付原告順海帆公司貨款。原告順海帆公司于2011年9月2日向被告三德盛公司發出律師函，要求被告三德盛公司在收到律師函后3日內將拖欠貨款139059.88元支付原告，被告收到律師函后，仍未能支付。原告遂向本院起訴，提出如上訴訟請求。
上述事實，有原告順海帆公司提供的發票簽收單2份、對賬明細1份、授權委托書、律師函、國內特快專遞郵件詳情單、郵件跟蹤查詢單各1份及當事人的陳述為證，以上證據經庭審質證，并經本院審查核實，可以采信。
本院認為，原告順海帆公司與被告三德盛公司之間的買賣關系，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告順海帆公司按約將貨物交付給被告三德盛公司，被告三德盛公司收到貨物后，理應按約支付貨款，現被告三德盛公司尚欠原告貨款139059.88元未能償還，已構成違約，依法應承擔違約責任。原告主張被告三德盛公司償還尚欠貨款有對賬明細為憑，事實清楚，證據充分，因此，原告的訴訟請求，本院予以支持。被告三德盛公司既不到庭參加訴訟，又未提出書面異議并提交證據，視為其自愿放棄訴訟權利，原告順海帆公司的陳述與其提交的證據能夠相互印證，本院予以確認。被告三德盛公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：
被告廈門三德盛實業有限公司于本判決生效之日起二十日內支付原告廈門市順海帆工貿有限公司貨款人民幣139059.88元。
被告廈門三德盛實業有限公司如未按指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取人民幣1540.6元，由被告廈門三德盛實業有限公司負擔，款限于本判決生效之日起三日內交納，。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審 判 員 王 月 萍
二 Ｏ一一年十月十四日
代 書記員 吳 斯 婕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
