在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司與被上訴人徐克儉、原審被告趙宗道、趙剛錘道路交通事故人身損害賠償糾紛一案


河南省濟(jì)源中級人民法院
民事判決書
（2011）濟(jì)中民二終字第81號
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司。
代表人李松貞，經(jīng)理。
委托代理人張桂玲，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）徐克儉，男，1963年8月26日出生。
法定代理人姜曉紅，系徐克儉妻子。
委托代理人周合新，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
原審被告趙宗道，男，1953年2月28日出生。
原審被告趙剛錘，男，1976年7月29日出生。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司(以下簡稱中華財險濟(jì)源支公司)與被上訴人徐克儉、原審被告趙宗道、原審被告趙剛錘道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，徐克儉于2009年12月31日起訴至濟(jì)源市人民法院，請求判令：趙宗道、趙剛錘、中華財險濟(jì)源支公司依法賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失675593.42元。原審法院于2011年2月9日作出（2009）濟(jì)民一初字第2651號民事判決。中華財險濟(jì)源支公司不服判決，上訴至本院，本院于2011年5月25日受理此案后，依法組成合議庭于2011年6月21日公開進(jìn)行了審理。上訴人中華財險濟(jì)源支公司委托代理人張桂玲，被上訴人徐克儉，原審被告趙剛錘到庭參加訴訟，原審被告趙宗道經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：豫UQ0156號牌兩輪摩托車登記車主為趙剛錘，該摩托車在中華財險濟(jì)源支公司投保交強(qiáng)險。2009年8月7日9時40分許，趙宗道未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛豫UQ0156號牌兩輪摩托車載劉××(均未帶安全頭盔)，沿亂石村道路由北向南行至出事路口左轉(zhuǎn)彎時，未讓徐克儉駕駛豫U26323號牌兩輪摩托車沿邵吉線由東向西先行，發(fā)生相撞。造成徐克儉急性重度顱骨損傷，腦挫裂傷，顱內(nèi)出血，同時趙宗道、劉××也受傷，兩車損壞。經(jīng)濟(jì)源市交通巡邏警察支隊第四大隊出具的濟(jì)公交認(rèn)字[2O09]第59號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：趙宗道負(fù)該事故主要責(zé)任，徐克儉負(fù)次要責(zé)任，劉××無責(zé)任。徐克儉受傷后在濟(jì)源市第三人民醫(yī)院住院治療，2009年1O月28日出院。根據(jù)徐克儉申請，原審法院委托洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對徐克儉傷情的傷殘等級及護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，2010年8月5日，該機(jī)構(gòu)作出鑒定意見書，意見為：徐克儉的傷殘等級屬二級傷殘。同年9月2O日，作出補(bǔ)充鑒定說明，徐克儉護(hù)理依賴程度為完全依賴護(hù)理。趙宗道已支付徐克儉12000元。

原審法院認(rèn)為：徐克儉與趙宗道發(fā)生交通事故，濟(jì)源市公安局交通巡邏警察支隊第四大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙宗道負(fù)該事故主要責(zé)任，徐克儉負(fù)該事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定事實清楚，程序合法，予以確認(rèn)。趙剛錘對自己的車輛疏于管理，導(dǎo)致趙宗道無證駕駛發(fā)生該事故，存在一定過錯，確定其對徐克儉損失負(fù)10％的賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故中徐克儉與趙宗道的過錯程度，確定趙宗道對徐克儉損失負(fù)60％的賠償責(zé)任。徐克儉的損失有：醫(yī)療費(fèi)40537.58元；殘疾賠償金258688.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1245元；營養(yǎng)費(fèi)1245元；交通費(fèi)200元；車損450元及車損評估費(fèi)100元；復(fù)印費(fèi)54元；徐克儉受傷前月均工資1706.7元，誤工費(fèi)從受傷之日計算至定殘前一日為363天×56.89元／天＝20651.07元；根據(jù)鑒定意見為完全護(hù)理依賴，住院期間按2人護(hù)理計算，由徐克儉妻子姜××及妹妹徐×護(hù)理，徐×日工資48.84元計算83天為4053.72元，徐克儉按姜××日工資38.94元計算83天為3232.02元，定殘后護(hù)理費(fèi)按1人護(hù)理，根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14371.56元計算20年為287431.2元，符合法律規(guī)定，予以支持；徐克儉傷情構(gòu)成二級傷殘，生活不能自理，精神上遭受痛苦，應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)，結(jié)合趙宗道、趙剛錘的過錯程度及當(dāng)?shù)厣�活水平等因素，酌定徐克儉精神損害撫慰金為15000元。綜上，徐克儉上述損失共計632887.67元。中華財險濟(jì)源支公司辯稱趙宗道無證駕駛，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第二款規(guī)定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。中華財險濟(jì)源支公司辯稱的駕駛員無證駕駛并不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，其辯稱理由不能成立，不予采納。中華財險濟(jì)源支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10O00元，財產(chǎn)損失賠償限額為2O0O元。徐克儉的醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金，均超出了賠償限額，徐克儉車損450元不超過財產(chǎn)損失賠償限額，由中華財險濟(jì)源支公司按實際損失450元予以賠償，故中華財險濟(jì)源支公司應(yīng)當(dāng)賠償徐克儉120450元。其余損失512437.67元應(yīng)由趙剛錘賠償1O％計51243.77元，趙宗道賠償徐克儉60％計307462.6元，扣除其已賠償?shù)?20OO元，仍應(yīng)賠償295462.6元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中華財險濟(jì)源支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉120450元；二、趙宗道在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉損失301462.6元；三、趙剛錘在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉51243.77元。案件受理費(fèi)10555元(系緩交)，由徐克儉負(fù)擔(dān)3167元，趙宗道負(fù)擔(dān)6650元，趙剛錘負(fù)擔(dān)738元；鑒定費(fèi)1460元，由趙宗道負(fù)擔(dān)1300元，趙鋼錘負(fù)擔(dān)160元。

中華財險濟(jì)源支公司不服原審判決，上訴稱：《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司僅對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。第二款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。保監(jiān)廳對深圳保監(jiān)局作出的(2007)77號復(fù)函載明“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》有關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。最高人民法院（2009）民立他字第42號答復(fù)中，針對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條有關(guān)規(guī)定的答復(fù)內(nèi)容也載明“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償”。根據(jù)以上各項規(guī)定，本案中肇事車輛司機(jī)趙宗道未依法取得沒有駕駛證不屬于保險公司理賠范圍，原審判決認(rèn)定保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯誤。綜上所述，請求二審撤銷原審判決第一項，改判中華財險濟(jì)源支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審案件受理費(fèi)由徐克儉負(fù)擔(dān)。
徐克儉辯稱：原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
趙剛錘辯稱：同意原審判決的處理意見。
趙宗道未答辯。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：二審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點為趙宗道無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故造成徐克儉人身受傷的費(fèi)用和損失是否屬于保險公司理賠范圍。第一，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。雖然《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第二款規(guī)定“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”，但本案事故并非徐克儉故意造成。第二，雖然《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司僅在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用”，第二款規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”以及作為保險合同附件的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司僅對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償”，但保險合同屬于保險公司事先制定的格式合同，在簽訂合同時保險公司應(yīng)當(dāng)針對本案爭議的重大免責(zé)事項對被保險人履行特別告知義務(wù)，而中華財險濟(jì)源支公司針對以上重大免責(zé)事項并未作充分的說明和告知義務(wù)。根據(jù)《保險法》第三十一條規(guī)定“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，《合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，因此，雙方當(dāng)事人在趙宗道無證駕駛是否屬于保險公司理賠范圍問題上發(fā)生爭議時，依法應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人、被保險人或受益人的解釋。第三，本案所涉保險合同是在保險公司與投保人之間所簽，受害人徐克儉并非合同當(dāng)事人，保險合同有關(guān)保險公司免責(zé)事項的約定對徐克儉并不具有法律約束力。況且，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度設(shè)立的根本宗旨和出發(fā)點是要求保險公司對受害人承擔(dān)社會責(zé)任，是為了充分保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人能夠最大限度的得到保障和救濟(jì)，而無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無法防范，受害人不應(yīng)因此得不到相應(yīng)的保險賠償。綜上所述，中華財險濟(jì)源支公司上訴稱趙宗道無證駕駛不屬于保險公司理賠范圍，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但判決結(jié)果在部分?jǐn)?shù)額上計算有誤，本院予以糾正。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)民一初字第2651號民事判決第一項、第三項及案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分；

二、變更濟(jì)源市人民法院（2009）濟(jì)民一初字第2651號民事判決第二項為“趙宗道在本判決生效后十日內(nèi)賠償徐克儉損失295462.6元”。
二審案件受理費(fèi)2709元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)源支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年六月二十七日
書 記 員 賈 娃 娃