在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

原告袁大軍與被告柴玉平買賣合同糾紛一案

河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟民一初字第1032號
原告袁大軍（又名黃毛），男，1964年3月14日出生，回族。
委托代理人李偉東，濟源市濟水法律事務所法律工作者。
被告柴玉平，男，成年，漢族。
委托代理人張官中，濟源市軹城法律事務所法律工作者。
原告袁大軍與被告柴玉平買賣合同糾紛一案，本院于2011年4月7日立案受理，后依法向被告送達起訴書副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風險提醒書。2011年6月7日，本院依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告袁大軍的委托代理人李偉東、被告柴玉平及其委托代理人張官中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁大軍訴稱，原告一直給邵原焦化有限責任公司（以下簡稱邵原焦化公司）運煤，邵原焦化公司在2008年7月12日與原告清算，欠原告292000元，當天邵原焦化公司與原、被告協(xié)商，該款由被告在7月底前還清，被告接手后依約于2008年、2009年陸續(xù)給付原告現(xiàn)金及頂賬共計130853.20元，現(xiàn)仍欠原告161146.80元未付。現(xiàn)請求法院依法判令被告支付余款161146.80元。
被告柴玉平辯稱，原、被告之間無任何經(jīng)濟往來，未向被告寫過任何手續(xù)，不欠原告任何款項。
原告提供證據(jù)有：1、2008年7月12日柴玉平所寫證明一份，載明：原6月3號-6月20號于林惠發(fā)生的業(yè)務拉精煤款貳拾玖萬貳仟元整，月底前全部還清，由柴玉平照頭。柴玉平
2008年7月12日。”證明2008年7月12日經(jīng)邵原焦化公司、柴玉平及原告協(xié)商，邵原焦化公司所欠原告?zhèn)鶆找艳D由柴玉平承擔；2、邵原焦化公司債務登記表一份，證明邵原焦化公司仍欠原告款161146.80元。
被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，但認為并不構成債務轉移，其僅為中間調解人，該“照頭”并非照頭還款，而是照頭協(xié)商。且對于該證明，實際情況是被告為資新公司及邵原焦化協(xié)調債務問題后出具的證明，該證明不知何故流落到原告處。對證據(jù)2，認為該債務表中的核對數(shù)目為191830元，與原告所述292000元不一致。
被告提供證據(jù)為邵原焦化公司于2008年7月12日出具證明一份：載明：“證明
資新公司與2008年7月12日下午在星辰酒店六樓綜合部計算煤款時，擅自將本公司裝有財務帳往來的鐵皮柜搬走。雙方僵持不下時，由柴玉平出面向對方資新公司翟占紅寫下欠條，即6月3日-6月20日資新公司供應四車煤，計煤款貳拾玖萬貳仟元整，還款時間為2008年7月31日。以上債務應屬我公司負責。”以上有邵原焦化公司加蓋印章并有杜冰瑩、李沁恒、林惠簽名作證。
原告對被告提供證據(jù)真實性有異議，且認為該證明所述債務并非原告?zhèn)鶆铡?br> 經(jīng)庭審舉證、質證，
被告對原告提供證據(jù)1的真實性無異議，本院予以確認。原告對被告提供的證據(jù)真實性有異議，但無相反證據(jù)及合理理由推翻，對該證據(jù)真實性予以確認。
根據(jù)原、被告陳述、訴辯意見及有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：2008年7月12日，柴玉平出具證明一份：載明：原6月3號-6月20號于林惠發(fā)生的業(yè)務拉精煤款貳拾玖萬貳仟元整，月底前全部還清，由柴玉平照頭。柴玉平
2008年7月12日。”該證明現(xiàn)由原告持有，原告同時稱該款被告于2008年頂煤9萬余元，2009年、2010年分別又還3萬余元，現(xiàn)剩余161146.80元。但被告柴玉平稱未與原告發(fā)生過任何經(jīng)濟往來，未以任何方式歸還過原告款項。該證明系被告作為中間人為資新公司與邵原焦化公司協(xié)調債務問題后出具，該債務也未轉由被告承擔，而仍由邵原焦化公司承擔。被告提供邵原焦化公司證明一份，內容：“證明
資新公司與2008年7月12日下午在星辰酒店六樓綜合部計算煤款時，擅自將本公司裝有財務帳往來的鐵皮柜搬走。雙方僵持不下時，由柴玉平出面向對方資新公司翟占紅寫下欠條，即6月3日-6月20日資新公司供應四車煤，計煤款貳拾玖萬貳仟元整，還款時間為2008年7月31日。以上債務應屬我公司負責。”
本院認為：首先，原告提供證據(jù)1指明的債務與被告提供邵原焦化公司證明中的債務是否同一債務，兩份證明均表述為“……6月3日到6月20日煤款，計貳拾玖萬貳仟元整……”且原告證據(jù)1載明該債務系“……于林惠發(fā)生的業(yè)務……”與被告提供證據(jù)中林惠對該債務簽名確認也形成一致，故從該債務形成時間、款項數(shù)額及發(fā)生來源均一致的情況，可以確定兩份證明中的債務應為同一債務。所以，原告雖持有被告書寫的證明，證明其權利人身份，但被告提供邵原焦化公司出具的證明，構成對原告提供證據(jù)證明內容的阻斷。而原告提供證據(jù)2邵原焦化公司發(fā)放債務表中黃毛名下的核對總債務為191830元，也未能與證據(jù)1形成一致。且原告也未能提供證據(jù)證明被告曾向原告折頂過煤和支付過款項共計13萬余元，無法證明雙方直接發(fā)生過債務關系，更無法證明自2008年7月債務到期日之日起兩年內向被告主張過債權。因此，被告以權利人身份向被告主張還款，證據(jù)不足。另從雙方提供證據(jù)內容看，原告提供證據(jù)1中被告柴玉平僅寫到“照頭”確未寫明照頭償還的意思，而被告柴玉平提供證據(jù)證明該款仍由邵原焦化公司償還，原告提供證據(jù)未能證明該債務已轉移。綜上，本院認為，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：判決如下：
駁回原告袁大軍的訴訟請求。
案件受理費3533元，由原告袁大軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 張 勇
代理審判員 張 曉 曉
人民陪審員 張 艷 鳳

二〇一一年六月十日

書 記 員 趙 夏 偉