（2011）吳利刑初字第41號
——寧夏回族自治區吳忠市利通區人民法院(2011-2-18)
寧夏回族自治區吳忠市利通區人民法院
刑 事 判 決 書
（2011）吳利刑初字第41號
公訴機關寧夏回族自治區吳忠市利通區人民檢察院。
被告人張躍篤，男，1982年2月17日出生。2010年9月23日，因涉嫌犯尋釁滋事罪被寧夏回族自治區吳忠市公安局利通區分局刑事拘留。2010年10月22日，經寧夏回族自治區吳忠市利通區人民檢察院批準，由寧夏回族自治區吳忠市公安局利通區分局執行逮捕。現羈押于寧夏回族自治區吳忠市看守所。
辯護人吳興，吳忠市法律援助中心律師。
被告人張學成，男，1981年9月24日出生。2010年9月23日，因涉嫌犯尋釁滋事罪被寧夏回族自治區吳忠市公安局利通區分局刑事拘留。2010年10月22日，經寧夏回族自治區吳忠市利通區人民檢察院批準，由寧夏回族自治區吳忠市公安局利通區分局執行逮捕。現羈押于寧夏回族自治區吳忠市看守所。
辯護人韓輝，吳忠市法律援助中心律師。
寧夏回族自治區吳忠市利通區人民檢察院以吳利檢刑訴字（2011）第8號起訴書指控被告人張躍篤、張學成犯尋釁滋事罪，于2011年1月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區吳忠市利通區人民檢察院指派檢察員賈少川出庭支持公訴，被告人張躍篤及其辯護人吳興、被告人張學成及其辯護人韓輝均到庭參加訴訟。現已審理終結。
寧夏回族自治區吳忠市利通區人民檢察院指控，2010年9月6日16時許，被告人張躍篤、張學成同他人在吳忠市利通區勝利西街小鳳仙餃子館內，因瑣事與被害人馬某某發生爭執，后被告人張躍篤將馬某某從二樓樓梯踢至一樓吧臺處，又與被告人張學成用拳腳對被害人馬某某進行毆打。經鑒定，被害人馬某某的傷情程度屬于輕傷。
公訴機關認定上述犯罪事實的證據有：1、被告人供述；2、被害人陳述；3、證人證言；4、書證； 5、鑒定結論。
公訴機關認為，被告人張躍篤、張學成無視國家法律，隨意毆打他人并致人輕傷，情節惡劣，應以尋釁滋事罪追究其刑事責任。被告人張躍篤、張學成系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人張躍篤起主要作用，系主犯。被告人張學成起次要作用，系從犯。分別適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規定。公訴機關建議對張躍篤在有期徒刑一年六個月至有期徒刑二年六個月幅度內判處刑罰；建議對被告人張學成在有期徒刑一年至有期徒刑一年六個月幅度內判處刑罰。
被告人張躍篤、張學成均當庭認罪，對公訴機關指控的犯罪事實、罪名及量刑建議均沒有異議，也未提出辯解理由。被告人張躍篤的辯護人提出被告人張躍篤在就餐時，因見到被害人馬某某辱罵與被告人張躍篤相識的餐廳服務員而與被害人馬某某發生爭執，故被害人馬某某存在一定過錯；被告人張躍篤沒有前科劣跡，是初犯、偶犯，其近親屬在案發后積極代為賠償被害人經濟損失6500元，已取得了被害人馬某某的諒解；且能夠如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，可以從輕處罰的辯護意見。被告人張學成的辯護人提出被告人張學成在共同犯罪中起次要作用，是從犯；被告人張學成沒有前科劣跡，是初犯、偶犯，其近親屬在案發后積極代為賠償被害人經濟損失6500元，已取得了被害人馬某某的諒解；且能夠如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，應當從輕或者減輕處罰的辯護意見。
經審理查明， 2010年9月6日16時許，被告人張躍篤、張學成同他人在吳忠市利通區勝利西街小鳳仙餃子館內，因瑣事與被害人馬某某發生爭執后，被告人張躍篤將被害人馬某某從餐廳二樓樓梯口處踢倒并跌至一樓吧臺處。隨后又與被告人張學成用拳腳對被害人馬某某進行毆打，并致傷被害人馬某某。經鑒定，被害人馬某某的傷情程度屬于輕傷。在案件審理過程中，經本院主持調解，被告人張躍篤、張學成的近親屬與被害人馬某某達成調解協議，由被告人張躍篤、張學成的近親屬分別代為賠償被害人馬某某經濟損失6500元，共計賠償被害人馬某某全部經濟損失13000元，已取得了被害人馬某某的諒解。
上述犯罪事實，有下列證據予以證明：
1、吳忠市公安局利通區分局接受刑事案件登記表、立案決定書，證實公安機關接到被害人馬某某報案后立案偵查的事實；
2、被害人馬某某在公安機關的報案陳述，證實其被被告人張躍篤、張學成等人無故毆打的時間、地點及手段等事實；
3、被告人張躍篤當庭及在公安機關供述，證實被告人張躍篤、張學成無故毆打被害人馬某某的事實；
4、被告人張學成當庭及在公安機關供述，證實被告人張躍篤、張學成無故毆打被害人馬某某的事實；
5、證人丁某的證言，證實被害人馬某某被人毆打致傷的事實；
7、證人張某某、任某某、楊某某的證言，證實被告人張躍篤、張學成等人無故毆打被害人馬某某的事實；
8、吳忠市公安局物證鑒定所鑒定書，證實被害人馬某某被他人毆打致傷，經鑒定其傷情系輕傷的事實；
9、調解筆錄及本院（2011）吳利刑初字第40-1號、第40-2號刑事附帶民事調解書，證實經本院主持調解，被告人張躍篤、張學成的近親屬與被害人馬某某達成調解協議，由被告人張躍篤、張學成的近親屬分別代為賠償被害人馬某某經濟損失6500元，共計賠償被害人馬某某全部經濟損失13000元，已取得了被害人馬某某諒解的事實；
11、被告人張躍篤、張學成的常住人口詳細信息，證實被告人張躍篤、張學成的身份、年齡及刑事責任能力承擔情況。
上述證據經庭審質證，被告人張躍篤及其辯護人、被告人張學成及其辯護人均沒有異議。且以上證據均來源合法，證明內容客觀真實，并與本案存在關聯性，各證據之間能相互印證，對其證明效力本院予以確認。
本院認為，被告人張躍篤、張學成無視國家法律，隨意毆打他人，并致被害人馬某某輕傷，情節惡劣，其行為均已觸犯刑法，構成尋釁滋事罪。公訴機關指控被告人張躍篤、張學成的犯罪事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立，本院予以支持。公訴機關量刑建議不當，本院不予采納。被告人張躍篤、張學成等人系二人以上共同故意犯罪。被告人張躍篤率先挑起事端，在將被害人馬某某從該餐廳二樓樓梯口處踢倒跌至一樓吧臺后，又糾集被告人張學成等人對被害人馬某某進行毆打，故被告人張躍篤起主要作用，是主犯。被告人張學成受到指使后，積極參與對被害人馬某某的無故毆打，起次要、輔助作用，是從犯，應當從輕或者減輕處罰。關于被告人張躍篤的辯護人所提被告人張躍篤沒有前科劣跡，是初犯、偶犯，其近親屬在案發后積極代為賠償被害人經濟損失6500元，已取得了被害人馬某某的諒解；且能夠如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，可以從輕處罰的辯護意見和被告人張學成的辯護人提出被告人張學成在共同犯罪起次要作用，是從犯；被告人張學成沒有前科劣跡，是初犯、偶犯，其近親屬在案發后積極代為賠償被害人經濟損失6500元，已取得了被害人馬某某的諒解；且能夠如實供述犯罪事實，當庭自愿認罪，應當從輕或者減輕處罰的辯護意見，經本院審核后認為，被告人張躍篤、張學成的辯護人所提上述辯護意見符合本案客觀事實和相關法律規定，本院予以采納。關于被告人張躍篤的辯護人所提被告人張躍篤在就餐時，因見到被害人馬某某辱罵與被告人張躍篤相識的餐廳服務員而與被害人馬某某發生爭執，故被害人馬某某存在一定過錯的辯護意見，本院審核后認為，被害人馬某某雖然在案發前對餐廳服務員言語過激，但并不能成為被告人張躍篤對被害人馬某某無故毆打的權利和理由，故被告人張躍篤辯護人所提被害人馬某某存在一定過錯的辯護意見不能成立，本院不予采納。歸案后，被告人張躍篤、張學成能夠如實供述犯罪事實，當庭認罪，具有一定悔罪表現，被告人張躍篤、張學成的近親屬代為賠償被害人馬某某經濟損失13000元，已取得了被害人馬某某對被告人張躍篤、張學成的諒解，可以對被告人張躍篤、張學成酌情從輕處罰。為了維護國家法律，保護正常的社會管理秩序和公民身體健康權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規定，判決如下：
一、被告人張躍篤犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；
（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年9月23日起至2011年3月 22日止。）
二、被告人張學成犯尋釁滋事罪，判處拘役五個月。
（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年9月23日起至2011年2月 22日止。）
如不服本判決，可于接到判決書第二日起十日內，通過本院或者直接向吳忠市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五份。
審 判 長 馬 萬 清
審 判 員 馬 鳳 霞
審 判 員 周 生 林
二〇一一年二月十八日
書 記 員 馬 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
