（2011）平中民一終字第13號
——甘肅省平涼市中級人民法院(2011-1-19)
甘肅省平涼市中級人民法院
民事判決書
（2011）平中民一終字第13號
上訴人（原審被告）：都邦財產保險股份有限公司平涼中心支公司。
負責人：戴琪軍，該支公司總經理。
委托代理人：劉斌，該支公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：張忠強，又名張明明，男，生于1986年8月1日。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：高永軍，男，生于1972年2月13日。
上訴人都邦財產保險股份有限公司平涼中心支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服平涼市崆峒區人民法院（2010）崆民初字第1172號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
原審查明：2010年5月28日0時25分，在平涼市崆峒區東大街北極巷口，被告高永軍駕駛甘L-66323號普通小型客車由西向北轉彎行駛時，與原告張忠強酒后無證駕駛的由西向東行駛的無牌兩輪摩托車相撞，致原告張忠強受傷，車輛受損。原告當日入住平涼市第二人民醫院治療，診斷為：1、重度顱腦損傷，硬膜外血腫，腦挫裂傷，腦疝形成；2、右脛腓骨骨折。原告住院45天，行“開顱血腫清除去骨瓣減壓術”、右脛腓骨骨折切開復位鋼板內固定術”，花支醫療費45445.87元，病歷記載三月后行顱骨修補術。事故發生后，被告都邦財險平涼支公司直接向平涼市第二人民醫院支付原告張忠強醫療費10000元，被告高永軍支付原告醫療費2000元，付給原告親屬現金1000元。2010年6月10日，經平涼市崆峒公安分局交巡警大隊道路交通事故認定，高永軍、張忠強負事故同等責任。2010年7月29日，經甘肅明證司法物證鑒定所鑒定，原告張忠強傷殘等級為VIII(八)級傷殘，后續治療費鑒定為28571.20元，原告支付鑒定費2000元。被告高永軍為修理甘L-66323號普通小型客車花支修理費1585元。2009年7月20日，被告高永軍在被告都邦財險平涼支公司為甘L-66323號（發動機號95BAA126349）普通小型客車辦理了交強險，約定責任限額為：被保險機動車有交通事故責任時死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。保險期限為一年，自2009年7月21日零時至2010年7月20日24時止。審理中，原告堅持其訴訟請求，但對其主張的摩托車損失自愿放棄。
原審認為：原、被告均違反交通法規，發生交通事故，公安交警部門對事故事實認定清楚，事故責任劃分適當，本院予以確認。被告高永軍對該事故責任認定雖有異議，但無充分證據足以反駁，其異議理由不能成立。關于原告主張的醫療費應以本院認定的醫療費票據為依據；對原告的誤工費應計算至其定殘前一日；護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金按法律和司法解釋規定的標準計算；原告主張的營養費未超出規定標準，予以支持；對原告的交通費根據本案實際情況酌情認定支持；關于原告主張的被撫養人生活費，因被撫養人不符合法定被撫養人條件，本案對該訴訟請求不予支持；對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持。被告都邦財險平涼支公司應在交強險（除財產損失2000元外）的責任賠償限額120000元范圍內直接向原告承擔保險賠償責任。對原告主張的摩托車損失，庭審中原告放棄了該項訴訟請求，應遵其意愿。對被告高永軍反訴主張的停車費及停運損失，由于未提供有效證據證明，本院不予支持。對高永軍反訴要求原告承擔酒精含量司法檢驗費1500元的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（一）》第三條之規定，判決：1、被告都邦財產保險股份有限公司平涼中心支公司在甘L-66323號普通小型客車交強險（除財產損失2000元外）的賠償限額120000元范圍直接賠償原告（反訴被告）張忠強醫療費45445.87元、誤工費2379.60元（39.66 元/天×60天）、護理費1784.70元（39.66元/天×45天）、住院伙食補助費900元（20元/天×45天）、營養費450元、交通費300元、鑒定費2000元、殘疾賠償金17880.60元（2980.10元/年×20年×30%）、后續醫療費28571.20元、精神損害撫慰金8000元，合計107711.97元（除已保險賠付10000元外，再保險賠付97711.97元，其中3000元賠付給被告高永軍）。2、原告（反訴被告）張忠強應賠償被告（反訴原告）高永軍甘L-66323號（發動機號95BAA126349）普通小型客車修理費1585元的50%元計792元，并賠償被告（反訴原告）高永軍代交的血液酒精含量檢驗費1500元，共計2292元。3、駁回原告（反訴被告）張忠強、被告（反訴原告）高永軍的其它訴訟請求。案件受理費2746元，原告（反訴被告）張忠強、被告（反訴原告）高永軍各承擔1373元。
都邦財產保險股份有限公司平涼中心支公司上訴時提出：一審適用法律錯誤，按被上訴人的訴請，判決上訴人在甘L－66323號車辦理的交強險責任限額范圍內全額予以賠付錯誤，另外，鑒定費和精神損失也不應由上訴人承擔。綜上，請求二審撤銷原判，依法改判上訴人在交強險各分項限額內賠償被上訴人張忠強醫療費10000元、誤工費2379.60元、護理費1784.70元、交通費300元和殘疾賠償金17880.60元，共計32344.90元，并駁回張忠強的其它訴訟請求。
經審理，二審查明的事實與一審認定的基本事實一致。
本院認為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。上訴人提出原審適用法律錯誤，按被上訴人的訴請，判決上訴人在甘L－66323號車辦理的交強險責任限額范圍內全額予以賠付錯誤的理由。審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償。被上訴人張忠強因本起交通事故受傷，造成的各項損失經審查核定為107711.97元，原審依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和有關法律規定，判決由上訴人在交強險責任限額內予以賠償符合法律規定，上訴人要求在分項限額內賠償缺乏法律依據。至于上訴人提出鑒定費和精神損失不應由其承擔的理由，因不符合法律規定，故不予采納。綜上，原判認定的主要事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人都邦財產保險股份有限公司平涼中心支公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 偉
審 判 員 趙 雄
代理審判員 曹海榮
二○一一年一月十九日
書 記 員 黃亞男
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
