（2011）泰中民終字第0539號
——江蘇省泰州市中級人民法院(2011-4-28)
江蘇省泰州市中級人民法院
民事判決書
（2011）泰中民終字第0539號
上訴人（原審原告）張某某。
上訴人（原審原告）劉某。
兩上訴人共同委托代理人（特別授權）羅某某、戴某某，張家港市某法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）朱某某。
被上訴人（原審被告）李某。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人祖某，總經理。
上訴人張某某、劉某與被上訴人朱某某、李某、某保險公司交通事故損害賠償糾紛一案，靖江市人民法院于2011年1月28日作出（2011）泰靖民初字第0173號民事判決。張某某、劉某對該判決不服，共同向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明，2010年11月7日，朱某某駕駛皖M04819號小型普通客車沿京滬高速由南往北行駛至京滬線1041km+200m避讓險情時，其車頭與行人劉某某發生碰撞，致劉某某被撞翻入中央隔離帶又與防炫目板發生碰撞，導致劉某某胸腹臟器損傷、大出血搶救無效死亡。同年12月5日，交警部門認定劉某某承擔本起事故的主要責任，朱某某承擔本起事故的次要責任。事故發生后朱某某已支付18 000元。審理中，當事人對交警部門作出的事故責任認定無異議，且對喪葬費無異議。事故發生前受害人劉某某暫住于張家港市塘橋鎮金村第三組薛龍家。
另查明，朱某某借用李某的身份證辦理了皖M04819號小型普通客車的車輛行駛證，李某系該車登記車主，朱某某系該車實際車主。另肇事車輛在保險公司投保了交強險，本起事故發生在保險期限內。
又查明，受害人劉某某系張某某之夫，劉某之父。
以上事實有道路交通事故認定書、泰興市人民醫院門診醫療費收費收據、安徽靈壁縣公安局尤集派出所與靈壁縣尤集鎮解圩村村民委員會共同出具的證明、張家港市塘橋鎮金村村民委員會與張家港市公安局妙橋派出所共同出具的證明、暫住證以及當事人陳述等在卷佐證，予以認定。
原審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵犯公民人身的，依法應當承擔民事賠償責任。本案當事人對交通事故處理部門作出的事故責任認定并無異議，予以確認。肇事車輛皖M04819號小型普通客車在保險公司投保了交強險，保險公司應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；因本起事故發生在非機車與行人之間，故酌情加重機動車一方的賠償責任，對超出交強險限額部分的損失由朱某某承擔40%的賠償責任。皖M04819號小型普通客車雖登記在李某名下，但僅是出借身份證為肇事車輛辦理了車輛行駛證，其既未實際控配支配車輛，亦未享受營運利益，且朱某某具有駕駛資質，故李某對本起事故所受損害并無過錯，依法不應與朱某某承擔連帶賠償責任。
張某某、劉某的損失，原審法院根據有關法律規定結合所舉證據確定。當事人對喪葬費無異議，予以確認。醫療費，張某某、劉某提供了醫藥費票據，可以作為確定該損失的依據。根據現有證據不能證明受害人劉某某事故發生前已在城鎮工作、居住一年以上，故其死亡賠償金應按農村居民標準計算20年。精神損害撫慰金，受害人因交通事故身亡，給張某某、劉某精神上造成了較大傷害，應予撫慰，具體數額根據侵權人的過錯程度、賠償義務人承擔責任的經濟能力及本地平均生活水平等因素酌情確定。受害人劉某某因交通事故死亡后，其親屬為處理交通事故及辦理喪葬事宜，確需支出誤工費和交通費，故對受害人親屬的誤工費、交通費，根據處理事故及辦理喪葬事宜需要的合理人數、次數、天數等酌情確定。綜上，原審法院確定本起交通交通事故的損失為：醫療費609.80元、喪葬費17945元、死亡賠償金160080元、精神損害撫慰金20000元、親屬誤工費1800元、交通費600元，合計201034.80元。上述損失在交強險限額、范圍內的部分為110609.80元，余額為90425元，由朱某某賠償其中40%計36170元，其已支付的款項予以扣除。據此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規定，作出如下判決：一、張某某、劉某的損失201034.80元，由保險公司賠償110609.80元，由朱某某賠償18170元（已扣除其支付原告的18000元）。均于判決生效后15日內履行。二、駁回張某某、劉某要求李某承擔連帶賠償責任的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2940元減半收取1470元，由張某某、劉某負擔882元、朱某某負擔588元（張某某、劉某預交的2940元由原審法院退回1470元，朱某某負擔的部分張某某、劉某已交納，于判決生效后15日內直接給付張某某、劉某）。
張某某、劉某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱，上訴人所提供的張家港市塘橋鎮金村村民委員會與張家港市公安局妙橋派出所共同出具的證明、暫住證，張家港市公安局妙橋派出所與塘橋鎮流動人口服務中心共同出具的證明，蘇州市張家港工商行政管理局企業登記資料查詢表足以證明受害人劉某某事故發生前在城鎮工作、居住一年以上，故其死亡賠償金應按城鎮居民標準計算20年。原審法院酌定的精神損害撫慰金偏低。原審法院按40%計算總損失后又按40%計算。請求撤銷一審判決，重新裁判。上訴費用由被上訴人負擔。
朱某某未答辯，但陳述認為，上訴人稱劉某某生前在城鎮生活工作一年以上沒有證據證明。一審確定精神損害撫慰金正確。
李某未答辯，其陳述意見與朱某某一致。
保險公司未答辯。
二審中，上訴人向本院提交了張家港市妙橋金村薛龍副食店于2011年2月10日出具的證明、蘇州市張家港工商行政管理局企業登記查詢表各1份，以及機動車行駛證，用以證明劉某某生前除在工廠上班外，還利用空閑時間、節假日在該副食店干活，幫助送運貨物，劉某某在張家港生活、工作一年以上，應當按照城鎮居民的標準計算死亡賠償金。對此，朱某某、李某認為，上訴人提供的機動車行駛證為非營運車輛，不能從事營運，且薛龍沒有到庭作證，不能證明上訴人的證明目的。
本院經審理認定的事實與一審查明的事實一致，予以確認。
本院認為，雖然上訴人一審中提供了公安機關發放的暫住證及租住地村委會的證明，二審中提供了張家港市妙橋金村薛龍副食店的證明，但上訴人未能提供劉某某生前工作單位的證明，張家港市妙橋金村薛龍副食店的業主系劉某某之婿，與上訴人有利害關系，且劉某某生前居住、生活在農村，而非生活在城鎮，故一審以農村居民標準計算其死亡賠償金并無不當，上訴人上訴認為應以城鎮居民標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審根據交通事故肇事雙方的責任，酌定精神損害撫慰金20000元并無不當，超出交強險范圍的損失按四六比例分攤不違反法律規定，故上訴人上訴認為一審對精神損害撫慰金按40%計算后又按40%計算的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費2940元，由上訴人負擔（已交）。
本判決為終審判決。
審 判 長 袁 伯 民
審 判 員 朱 冬 霞
代理審判員 王 玨
二○一一年四月二十八日
書 記 員 田 揚
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
