在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

上訴人河南省濟源市第一建筑工程有限公司（以下簡稱“一建公司”）與被上訴人濟源市思禮鎮(zhèn)供銷合作社、孟慶河借款合同糾紛

河南省濟源中級人民法院
民事判決書
（2010）濟中民一終字第224號
上訴人（原審被告）河南省濟源市第一建筑工程有限公司，住所地濟源市沁園南路139號。
法定代表人趙景文，該公司董事長。
委托代理人姚云東，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）濟源市思禮供銷合作社，住所地濟源市思禮鎮(zhèn)思禮村。
法定代表人賈建合，該社主任。
委托代理人賈海豐，濟源市雙橋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孟慶河，男，1967年2月24日出生。
上訴人河南省濟源市第一建筑工程有限公司（以下簡稱“一建公司”）與被上訴人濟源市思禮鎮(zhèn)供銷合作社（以下簡稱“思禮供銷社”）、孟慶河借款合同糾紛一案，思禮供銷社于2009年10月14日向濟源市人民法院提起訴訟，請求依法判令一建公司償還借款150000元及利息，孟慶河承擔連帶責任，并要求一建公司給付稅款99081元及利息。濟源市人民法院于2010年4月20日作出（2009）濟民二初字第615號民事判決，一建公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月10日受理該案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人一建公司的委托代理人姚云東、被上訴人思禮供銷社的委托代理人賈海豐到庭參加訴訟，被上訴人孟慶河經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：孟慶河系一建公司的項目經(jīng)理。一建公司委托孟慶河對思禮供銷社的“濟源市思禮鄉(xiāng)遷戶并村商住樓工程”進行投標，后一建公司中標。2007年8月30日，思禮供銷社與一建公司就該工程簽訂建設工程施工合同，約定工程價款618萬元，該工程由孟慶河負責籌建。工程施工期間，孟慶河以工程資金不足、需要購買材料為由分別于2008年5月20日、8月14日從思禮供銷社處借款100000元、50000元，共計150000元。2008年11月19日-27日，一建公司就該案城建工程繳納稅款200061.97元。2008年11月27日，思禮供銷社以一建公司名義繳納稅款99081元。訴訟中，思禮供銷社放棄利息部分的訴訟請求。

原審法院認為：對孟慶河從思禮供銷社借款150000元的事實，思禮供銷社、孟慶河、一建公司均無異議，對該事實，該院予以確認。現(xiàn)雙方的爭議焦點是孟慶河該借款行為屬于職務行為還是個人行為。該案中，雖孟慶河借款時系個人簽字，但其當時系一建公司籌建思禮供銷社商住樓工程的項目負責人，借款時間也發(fā)生在工程施工期間，且孟慶河借款時亦稱因資金不足需購買材料，其以上行為均符合表見代理特征，使思禮供銷社有理由相信孟慶河該行為系代表一建公司行使的，故孟慶河該借款行為應認定為一種職務行為，由此產(chǎn)生的法律后果應由一建公司承擔，故該借款應由一建公司償還。思禮供銷社另要求孟慶河承擔連帶償還責任，理由不足，該院不予支持。孟慶河辯稱該借款雙方已結(jié)算完畢，但按照常理，如雙方結(jié)算完畢，孟慶河應將該借條收回或由思禮供銷社向孟慶河出具結(jié)算手續(xù)，但孟慶河并未向該院提供相關(guān)證據(jù)，且思禮供銷社對此亦不予認可，故對孟慶河該項抗辯主張，該院不予采納。訴訟中，思禮供銷社放棄要求一建公司、孟慶河承擔利息部分的訴訟請求，系其真實意思表示，該院予以采納。思禮供銷社另稱其替一建公司墊付稅款99081元，要求一建公司給付，一建公司則辯稱其公司并未委托思禮供銷社代繳稅款，該案中，思禮供銷社與一建公司并無代扣代繳稅款的約定，思禮供銷社亦無代扣代繳的法定義務，故其要求一建公司給付墊付稅款99081元無法律依據(jù)，該院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、一建公司于判決生效后十日內(nèi)償還思禮供銷社借款150000元；二、駁回思禮供銷社要求孟慶河償還借款150000元的訴訟請求；三、駁回思禮供銷社要求一建公司給付稅款99081元的訴訟請求。案件受理費5036元，由思禮供銷社負擔2003元，一建公司負擔3033元。

一建公司上訴稱：一審判決其償還思禮供銷社150000元，顯然是對本案中三方法律關(guān)系的錯誤認定，一審在認定事實時完全忽視了本案中關(guān)鍵證據(jù)即思禮供銷社提供的2007年8月15日簽訂的開發(fā)建設協(xié)議。該證據(jù)是本案中思禮供銷社與孟慶河拋開一建公司私自達成的，并且是雙方已經(jīng)實際遵照履行的，在此情況下發(fā)生的一切未經(jīng)一建公司授權(quán)和同意的行為，無任何依據(jù)讓一建公司承擔責任。綜上，請求撤銷一審判決第一項，改判駁回思禮供銷社的一審訴訟請求。
思禮供銷社答辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
孟慶河未到庭答辯。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為：思禮供銷社雖與孟慶河于2007年8月15日簽訂了一份開發(fā)建設協(xié)議，但因思禮供銷社的遷戶并村商住樓工程涉及到社會公共利益和公眾安全，之后經(jīng)過了公開招投標，一建公司中標，后與思禮供銷社簽訂了一份建設工程施工合同。在招標中，孟慶河系受一建公司委托代表該公司參加投標，且在籌建思禮供銷社的商住樓工程中，孟慶河也是作為一建公司項目負責人的身份負責施工，雖孟慶河借款時系個人簽字，但其借款時間發(fā)生在該工程施工期間，且孟慶河亦解釋該借款系因資金不足購買材料用于工程，故應認定該借款行為系職務行為，由此產(chǎn)生的法律后果應由一建公司承擔，該借款應由一建公司償還。現(xiàn)一建公司上訴稱思禮供銷社與孟慶河實際履行的是2007年8月15日其雙方簽訂的開發(fā)建設協(xié)議，但一建公司并未提供足夠證據(jù)證明其主張，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人河南省濟源市第一建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 張智忠
審 判 員 姬于衛(wèi)
代理審判員 石 林
二○一○年九月八日
書 記 員 王曉剛