在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

湖北省孝感市中級人民法院

刑事裁定書

　　

(2009)孝少刑終字第11號

原公訴機關湖北省漢川市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）程良濤，男，1984年8月8日出生，漢族，漢川市人，初中文化程度，無業，住(略)。因本案于2008年11月27日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕�，F羈押于漢川市第一看守所。

上訴人（原審被告人）楊濤，男，1988年11月11日出生，漢族，漢川市人，初中文化程度，無業，住(略)。因本案于2008年11月27日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕。現羈押于漢川市第一看守所。

上訴人（原審被告人）周建輝，又名周闖，男，1992年5月5日出生，漢族，漢川市人，初中肄業，無業，住(略)。因本案于2008年11月27日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕�，F羈押于漢川市第一看守所。

法定代理人周勝兵，男，36歲，漢族，務農，住址同上，系被告人周建輝之父。

法定代理人楊秀榮，女，38歲，漢族，漢川市馬口新宇棉紡廠務工，住址同上，系被告人周建輝之母。

原審被告人蔡臣，男，1989年3月15日出生，漢族，漢川市人，初中文化程度，無業，住(略)。2008年11月9日在武漢市江岸區實施搶奪時被公安民警現場抓獲并羈押于江漢區看守所，同年12月4日移交漢川市公安局，同月5日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕�，F羈押于漢川市第一看守所。

原審被告人吳屯，男，1991年8月8日出生，漢族，漢川市人，初中肄業，無業，住(略)。2008年11月9日在武漢市江岸區實施搶奪時被公安民警現場抓獲并羈押于江漢區看守所，同年12月4日移交漢川市公安局，同月5日被刑事拘留，2009年1月1日被逮捕,同年5月8日被漢川市人民法院決定取保候審。

法定代理人吳遵杰，男，52歲，漢族，漢川市馬口華豐棉紡廠務工，住址同上，系被告人吳屯之父。

法定代理人方明華，女，44歲，漢族，漢川市馬口華豐棉紡廠務工，住址同上，系被告人吳屯之母。

漢川市人民法院審理漢川市人民檢察院指控原審被告人程良濤、楊濤、周建輝犯搶劫罪，原審被告人蔡臣、吳屯犯搶奪罪一案，于2009年4月17日作出(2009)川少刑初字第16號刑事判決。宣判后，被告人程良濤、楊濤、周建輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，會見法定代理人，訊問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理�，F已審理終結。

一審判決認定：

（一）搶劫罪

1、2008年lO月17日晚，被告人程良濤伙同余紅洋、錢斌(另案處理)駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市沿河大道恒泰酒店前將被害人王歡踢倒在地后，搶走王歡的女式背包1個，內有人民幣15元，LG銀灰色282型翻蓋手機1部，價值人民幣910元。

2、2008年10月24日晚22時許，被告人周建輝伙同被告人楊濤、錢斌駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市白云大酒店后面，將被害人鄧軍攔住后，搶走鄧軍的手提包1個，內有人民幣1 00余元，黑色摩托羅拉L7手機1部，價值人民幣1485元。

綜上，被告人程良濤參與搶劫1次，搶得財物價值人民幣900余元；被告人楊濤參與搶劫1次，搶得財物價值人民幣1500余元；被告人周建輝參與搶劫1次，搶得財物價值人民幣1500余元。

（二）搶奪罪

1、2008年10月21日13時許，被告人蔡臣伙同余紅洋駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市中港花園附近的小辣椒餐館前，乘被害人張友林不備，搶走張友林的手提包1個，內有人民幣9000余元，白色諾基亞7360手機1部，價值人民幣1440元。

2、2008年11月4日晚9時許，被告人蔡臣伙同余紅洋駕駛一輛二輪摩托車，在武漢市蔡甸區，乘被害人李莉不備，搶走李莉的手提包1個，內有人民幣1000余元及手機1部。

3、2008年11月6日下午3時許，被告人蔡臣、周建輝駕駛一輛二輪摩托車，在武漢市蔡甸區，乘被害人田明云不備，搶走田明云的手提包1個，內有人民幣400余元及手機、小靈通各l部。

4、2008年11月8日晚8時許，被告人蔡臣、吳屯駕駛一輛二輪摩托車，在武漢市蔡甸區，乘被害人孔冬貴不備，搶走孔冬貴的手提包1個，內有人民幣500余元及價值人民幣50元的直板松下GD68型手機1部。

5、2008年11月9日上午9時許，被告人蔡臣、吳屯駕駛一輛二輪摩托車，在漢川市西湖路工商銀行門口，乘被害人高愛菊不備，搶走高愛菊的手提包1個，內有諾基亞N72手機l部，價值人民幣1360元。

綜上，被告人蔡臣參與搶奪5次，搶得財物價值人民幣13000余元，數額巨大；被告人吳屯參與搶奪2次，搶得財物價值人民幣1900余元，數額較大。

一審判決認定被告人程良濤、楊濤、周建輝的行為均構成搶劫罪；被告人蔡臣、吳屯的行為均構成搶奪罪。在搶劫共同犯罪中，被告人周建輝系主犯，被告人楊濤、吳屯系從犯，依法應從輕處罰；被告人蔡臣在搶奪部分犯罪中系主犯，依其所參與的犯罪處罰。被告人周建輝雖參與搶奪作案1次，但現有證據不能認定搶奪數額已達到定罪標準，故不予認定。被告人周建輝、吳屯作案時均不滿18周歲，應分別從輕、減輕處罰。被告人周建輝有立功表現，依法可從輕處罰。遂判決：被告人程良濤犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣15000元；被告人蔡臣犯搶奪罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣15000元；被告人楊濤犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元；被告人周建輝犯搶劫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣5000元；被告人吳屯犯搶奪罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3000元。

宣判后，原審被告人程良濤、楊濤、周建輝均不服。原審被告人程良濤、楊濤以“不構成搶劫罪，而是搶奪罪，原判量刑過重”為由；原審被告人周建輝以“原判量刑過重”為由，向本院提出上訴。

經審理查明：

（一）原判認定搶劫犯罪的事實清楚，有下列證據予以證實：

l、被害人王歡的陳述。證實案發當晚8時30分左右，在漢川市沿河大道恒泰酒店前，二男子搶拉其包未果后，又一男子從摩托車上下來，踢其一腳把包搶走后二男子一起跑了，包內有人民幣30余元、1部LG銀灰色282型翻蓋手機等物。

2、被害人鄧軍的陳述。證實案發當時其正用L7摩托羅拉手機發短信，被一男子搶走手機后又來拉包，見其不松手，又來一男子幫忙拉包，其仍不給，說包內只有車禍資料，二男子說搶了再說，后將包搶走，坐另一男子的摩托車三人一起跑了。包內有人民幣300余元等物。

3、證人吳志軍的證言。證實2008年10月吳志軍在其經營的手機店，以80-100元的價格收購了一年輕男子的LG銀灰色282型翻蓋手機一部。

4、被告人程良濤的供述。證實余紅洋邀約其與錢斌搶單身女性的包。當時余紅洋與錢斌先上前搶包未成，其將被害人踢倒在地，將包搶后騎摩托車一起跑了。包內有人民幣15元和1部白翻蓋手機等物，手機以80元賣到一手機店。

5、被告人周建輝的供述。證實案發當天其提出去搶并邀約楊濤、錢斌，騎摩托車行至白云大酒店后，其與錢斌下車，將一位正在用手機發短信的女人的手機搶走，女人說手機拿去，包內沒錢，只有車禍單。被告人周建輝說搶了再說，又同錢斌與女人對拉搶包，包得手后坐上在一旁等候的楊濤的摩托車跑了，包內有人民幣100元及黑色摩托羅拉L7手機1部。手機被被告人周建輝賣了，現金被共同揮霍。

6、被告人楊濤的供述。其供述與被告人周建輝的供述相一致。

7、辨認筆錄及照片。被害人鄧軍對周建輝的辨認，證實被告人周建輝參與作案。

8、涉案物品價格鑒定結論書。證實被搶LG銀灰色282型翻蓋手機價值為人民幣910元；被搶L7摩托羅拉手機價值為人民幣1485元。

9、扣押物品清單。證實從證人吳志軍處扣押其收購的LG銀灰色282型翻蓋手機一部。

10、漢川市公安局刑警大隊出具的書面證明材料。證實周建輝在歸案后，檢舉揭發本案其他被告人的犯罪事實并經查證屬實，并協助公安機關抓獲其他被告人，有立功表現。

11、被告人周建輝的戶籍證明。證明其作案時年齡不滿18周歲，屬未成年人。

上列證據均經一審庭審質證、認證，二審核實，其來源合法有效，所證內容客觀、真實，本院予以采納。

（二）原判認定搶奪犯罪的事實清楚，有下列證據予以證實：

1、被害人王歡、李莉、田明云、孔冬貴、高愛菊的陳述。證實被人飛車搶奪財物的事實。

2、涉案物品價格鑒定結論書。證實被搶的諾基亞N72手機價值人民幣1360元，直板松下GD68型手機價值人民幣50元，白色諾基亞7360手機價值人民幣1440元。

3、證人沈忠誠、祝玲、汪少雄的證言，證實被害人王歡被搶奪的時間、地點及被搶奪的情況。

4、被告人蔡臣辨認同伙人余紅洋的筆錄及照片，證實余紅洋參與作案。

5、被告人蔡臣、周建輝、吳屯的供述，相互印證了本案搶奪作案的情況，與被害人的陳述基本吻合。

關于上訴人（原審被告人）程良濤、楊濤上訴提出“不構成搶劫罪，而是搶奪罪”的上訴理由。經查，上訴人程良濤參與搶劫犯罪的最初犯意雖然是飛車搶奪，但在作案過程中，被告人等搶包未果后，將被害人踢倒在地并把包搶走，對被害人當場實施了暴力，并強行劫取了財物，其行為侵害了被害人的人身權利和財產所有權，符合搶劫罪的構成要件。故其提出不屬搶劫罪的上訴理由不能成立。上訴人楊濤受周建輝邀約，在作案過程中，周建輝和錢斌先搶手機，被害人被搶手機后將包拉住，周建輝等人為搶包而強拉硬拽被害人，后將包奪走，其行為已構成搶劫罪。楊濤雖未動手搶包，但在周建輝和錢斌得手后，駕駛摩托車載其二人逃離現場，屬共同搶劫犯罪。其上訴理由亦不能成立。

關于上訴人程良濤、楊濤、周建輝均上訴提出“原判量刑過重”的上訴理由。經查，原判量刑均在法定幅度之內，且已對上訴人周建輝減輕處罰，故此上訴理由均不能成立，不予采納。

本院在審理過程中了解到：本案上訴人周建輝和原審被告人吳屯均屬未成年人。二人在讀初中期間因缺乏學習興趣而輟學，未堅持接受學校教育，在家中均系獨生子，受父母疼愛，缺乏家庭的嚴格管束；輟學后雖間斷打過工，但缺乏吃苦耐勞和持之以恒的品質，加之法律觀念淡薄，自制力差，最終走上不勞而獲的犯罪道路。他們的父母平日忙于生計，與他們交流溝通甚少，在他們成長道路上沒有及時引導樹立正確的人生價值觀。在審理過程中，通過與二人溝通談心，使他們均認識到自己的犯罪行為對社會及家庭帶來的危害，表示要痛改前非；通過與他們的法定代理人會見交流，其法定代理人亦表示加強對子女的關愛和管教，督促他們從現在起認真勞動改造，重塑人生。

本院認為，原審判決認定事實清楚，證據確實充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人程良濤、楊濤、周建輝以非法占有為目的，采取暴力手段，當場劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。原審被告人蔡臣、吳屯乘人不備飛車搶奪，其行為均已構成搶奪罪。上訴人程良濤、楊濤、周建輝所提上訴理由，經查均不能成立，不予采納。希望通過法庭的審判，上訴人周建輝和原審被告人吳屯均能真心悔罪，痛改前非，真誠接受法律的裁決，接受改造，做對社會有用之人；其法定監護人應加強對子女的管教和關愛，幫助其改過自新，重塑美好人生。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十七條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第十七條第一、三款、第六十八條第一款，最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條，最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條、第十五條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。


審 判 長 胡 毅

審 判 員 李 林 平

審 判 員 魯 莉


二 O O 九 年 六 月 十 七 日


書 記 員 范 紅