北京鴻立博達通信器材有限公司與北京蘇寧電器有限公司買賣合同糾紛案
——北京市通州區人民法院(2009-3-12)
北京鴻立博達通信器材有限公司與北京蘇寧電器有限公司買賣合同糾紛案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第1481號
原告北京鴻立博達通信器材有限公司，住所地北京市延慶縣八達嶺工業開發區康西路311號。
法定代表人王淼，總經理。
委托代理人劉德毅，北京市聚和律師事務所律師。
被告北京蘇寧電器有限公司，住所地北京市通州區物流產業園區融商六路2號。
法定代表人孫為民，總經理。
委托代理人何春梅，女，北京蘇寧電器有限公司法務專員，住(略)。
委托代理人徐國建，北京市當代律師事務所律師。
原告北京鴻立博達通信器材有限公司（以下簡稱原告）與被告北京蘇寧電器有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員熊偉獨任審判，公開開庭進行了審理，本案原告的委托代理人劉德毅，被告的委托代理人何春梅、徐國建到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原、被告之間為手機產品買賣合同關系。原告與被告于2006年12月31日最后情場，終止買賣關系。此前，未經原告同意被告扣除原告貨款10 000元。清場時余有質保金10 000元，雙方約定于2007年12月全額返還。現經原告催要未果，故起訴至法院。要求：1、判令被告返還財產20 000元；2、判令被告支付利息1500元；3、判令被告承擔訴訟費用。
被告辯稱，原告與被告于2004年起開始合作，建立手機產品買賣關系。雙方共簽訂產品銷售合同三份，時間分別為2004年1月1日至2004年12月31日、2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日。在合同中雙方約定進場、貨款結算、其他費用等事項。原告主張的質保金10 000元中有5000元系原告應向被告支付的進場費。原告主張被告扣除原告貨款10 000元，此款系2005年合同中約定的原告應向被告支付的市場費用。2007年5月1日，原告向被告申請清場，撤除相關產品并填寫《商品清場申請表》，該表“財務”一欄中注明“質保金5000元”。綜上，同意返還原告質保金5000元，不同意原告其他訴訟請求。
經審理查明：2004年至2006年間，原告與被告建立手機產品買賣關系。雙方分別就2004年1月1日至2004年12月31日、2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日，簽訂《產品購銷合同》三份，約定被告銷售原告阿爾卡特品牌手機產品并就每年度原告應向被告交納的進場費及市場費用數額、計算方法等其他相關事項進行了約定。2006年10月30日，被告出具證明，載明：被告從原告賬戶中扣除阿爾卡特公司應交納的2005年度合同費用10 000元。2006年12月22日，被告再次出具證明，載明：被告于2004年9月20日結貨款時扣除原告質保金5000元，于本次清帳時原告又交質保金5000元，截止2006年12月22日，原告共交質保金10 000元整。此質保金為一年期，如果因為在此一年期內手機存在維修、換新等問題，將按維修費用扣除部分質保金，如沒有售后問題應于2007年12月全額返還質保金（最后清場期為2006年12月）。
上述事實有《證明》、《產品銷售合同》等證據及雙方當事人陳述證據在案佐證。
本院認為：原告與被告建立的買賣合同關系，系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的強制性規定，合法有效。被告收取原告質保金10 000元并出具證明承諾此質保金為一年期，如果因為在此一年期內手機存在維修、換新等問題，將按維修費用扣除部分質保金，如沒有售后問題應于2007年12月全額返還質保金。現質保金期限已滿并未發生售后問題，被告應按約定返還此款。被告只認可收取原告質保金5000元并稱另外5000元系原告應向被告支付的進場費。因被告提供的情況說明、記賬憑證、發票時間與《證明》記載收取時間不同，且《證明》中已明確扣除款項項目為質保金，故本院對其上述意見不予采信。對于原告要求被告返還扣除貨款10 000元。被告現認可扣款事實，且未能提供證據證明其扣除原告貨款具有合同或其他法律依據，故扣除的款項亦應予返還。被告稱，此款系2005年合同中約定的原告應向被告支付的市場費用并提供購貨登記表及發票予以證明，因購貨登記表及發票與其為原告出具證明中所載時間及項目名稱均不符，故對其上述意見本院亦不予采信。對原告要求被告支付利息1500元，因雙方對此并無約定，本院對原告該項請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規定，判決如下：
一、被告北京蘇寧電器有限公司于本判決生效之日起七日內返還原告北京鴻立博達通信器材有限公司質保金一萬元，貨款一萬元，共計二萬元；
二、駁回原告北京鴻立博達通信器材有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一百六十九元，由原告北京鴻立博達通信器材有限公司負擔二十五元（已交納），被告北京蘇寧電器有限公司負擔一百四十四元，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 熊 偉
二〇〇九年 三 月十二日
書 記 員 李 京 超
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
