趙翠珍與北京燕翔毛織品有限公司承攬合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院 (2008-12-15)
趙翠珍與北京燕翔毛織品有限公司承攬合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第00550號
原告趙翠珍，女，1964年1月12日出生，漢族，北京市平谷區大興莊鎮周村農民，住(略)。
委托代理人王冬生，北京市時雨律師事務所律師。
被告北京燕翔毛織品有限公司，住所地北京市順義區北石槽鎮政府東側。
法定代表人王燕，經理。
委托代理人崔賢東，北京市順新律師事務所律師。
原告趙翠珍與被告北京燕翔毛織品有限公司（以下簡稱燕翔公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官吳紅霞、人民陪審員吳福順參加的合議庭審理本案。趙翠珍及委托代理人王冬生，燕翔公司的委托代理人崔賢東到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
趙翠珍訴稱，2006年2月18日燕翔公司作為甲方與作為乙方的杜向松簽訂了承包經營合同。承包期限一年，自2006年3月1日起至2007年2月28日止。杜向松以燕翔公司的名義對外從事毛織品加工業務，燕翔公司經營的具體方式是接到訂單后向各加工點提供工藝指導及原料，由各加工點承攬加工任務。趙翠珍是燕翔公司的加工點之一，2006年趙翠珍為燕翔公司完成加工任務后，燕翔公司沒有付加工費。2007年10月18日，杜向松代表燕翔公司和趙翠珍對賬后，為趙翠珍出具了欠2006年度加工費88 953元的欠條。2007年10月25日，杜向松因交通事故死亡。2007年11月1日，趙翠珍向平谷法院提起訴訟，要求劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩（劉富芬系杜向松之妻，杜君家系杜向松之父，魏廣芹系杜向松之母，杜昆系杜向松之子，劉碩系劉富芬之子）給付拖欠的加工費88 953元，被平谷法院以主體有誤裁定駁回起訴。現趙翠珍訴至法院，要求燕翔公司給付加工費88 953元。
趙翠珍向本院提交以下證據予以證明：
一、2006年2月18日，發包方為燕翔公司，承包方為杜向松的承包經營合同；
二、2007年10月18日，欠款人為杜向松的欠趙翠珍2006年度加工費88 953元的欠條；
三、平谷法院作出的（2007）平民初字第05174號民事裁定書；
四、2006年12月15日收到燕翔公司加工費2萬元的收條。
五、燕翔公司與北京金麗華藝有限公司（以下簡稱金麗華藝公司）的工商檔案材料。
燕翔公司辯稱，2003年至2005年，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業務。2006年2月18日燕翔公司雖然與杜向松簽訂了承包經營合同，但雙方未實際履行該合同，燕翔公司未將廠房設備、營業執照、公章、財務章等租賃給杜向松使用，杜向松也未交納相應的承包費，且合同上明確約定杜向松對外獨立承擔責任。杜向松為趙翠珍出具的手續中已寫明欠款人為杜向松，因杜向松已死亡，不能辨認此欠條的真實性。而且即使此欠條屬實，此債務也是其個人債務，應由杜向松的繼承人承擔，與燕翔公司無關。故不同意趙翠珍的訴訟請求。
被告燕翔公司向本院提交了北京市工商行政管理局于2006年7月28日作出的行政處罰決定書。
經本院庭審質證，被告燕翔公司對趙翠珍提交的證明材料一、三、五的真實性無異議，本院予以確認。對趙翠珍提交的證明材料二的真實性雖有異議，但未提交相應證據予以證明，本院對證明材料二予以確認。對證明材料四，認為無法確認收條的真實性，且與本案無關，因此收條為趙翠珍單方所作，本院在本案中不予確認。對燕翔公司提交的北京市工商行政管理局作出的行政處罰決定書，趙翠珍對真實性無異議，但認為與本案沒有關聯性。該證明材料確對燕翔公司的主張無足夠證明力，本院不予確認。
本院根據上述認證查明，2003年3月1日至2005年，燕翔公司將廠房設備、營業執照、公章、財務章等出租給杜向松經營毛織品使用，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業務。2006年2月18日，燕翔公司與杜向松簽訂承包經營合同。合同內容為：燕翔公司將自有廠房、機器設備及車輛和相關辦公及生活設施承包給杜向松使用，承包期1年，從2006年3月1日起至2007年2月28日止。承包期內，杜向松享有廠房、機器設備及辦公和生活設施的使用權。2006年12月30日上繳稅后利潤（實為承包費）10萬元。合同期內，杜向松在如期交納承包費的前提下享有使用權，并依法獨立經營，獨立承擔經營過程中的一切債權債務和全部法律責任，與燕翔公司無關等合同內容。2007年10月25日，杜向松死亡。2007年11月，趙翠珍持“欠款人為杜向松，日期為2007年10月18日，內容為欠趙翠珍2006年度加工費88 953元”的欠條向平谷法院提起訴訟，要求劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩（劉富芬系杜向松之妻，杜君家系杜向松之父，魏廣芹系杜向松之母，杜昆系杜向松之子，劉碩系劉富芬之子。杜向松與劉富芬系再婚）給付趙翠珍拖欠的加工費88 953元。2007年12月19日，平谷法院作出裁定書認為，杜向松與趙翠珍發生的毛織品加工業務，不應視為其個人行為，所欠趙翠珍的債務不應由杜向松的繼承人償付，遂駁回趙翠珍的起訴。2008年1月，趙翠珍以燕翔公司為被告，以劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩為第三人，要求判令燕翔公司給付加工費88 953元，判令第三人承擔連帶給付責任。
本案爭議的問題為，杜向松與趙翠珍發生的毛織品加工業務，是否為杜向松承包燕翔公司期間以燕翔公司名義發生的毛織品加工業務。趙翠珍主張，杜向松是以燕翔公司名義與其發生的毛織品加工業務，加工費應由燕翔公司給付。2006年其為燕翔公司完成加工任務后，燕翔公司沒有付加工費。為證明此主張，趙翠珍向法院提交了2006年2月18日，發包方為燕翔公司，承包方為杜向松的承包經營合同、2007年10月18日、欠款人為杜向松的欠趙翠珍2006年度加工費為88 953元的欠條、平谷法院作出的（2007）平民初字第05174號民事裁定書、2006年12月15日收到燕翔公司加工費2萬元的收條、燕翔公司與金麗華藝公司的工商檔案材料；燕翔公司則主張，2003年至2005年，杜向松確實以燕翔公司名義從事毛織品加工業務。但2006年2月18日燕翔公司雖然與杜向松簽訂了承包經營合同，但雙方未實際履行該合同，杜向松未以燕翔公司名義從事毛織品加工業務。為趙翠珍出具的手續中已寫明欠款人為杜向松，此債務是其個人債務，與公司無關。燕翔公司為證明其主張只提交了2006年7月28日的工商局行政處罰決定書，以證明因與杜向松的租賃行為受到處罰，故2006年的承包合同實際未履行，未提交其他證明材料予以證明。第三人則稱，趙翠珍提交的欠條經辨認為杜向松所寫。2006年雙方實際履行了承包合同，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業務。趙翠珍是為燕翔公司加工毛織品，杜向松在承包經營期間所欠趙翠珍的加工費應由燕翔公司給付。另外杜向松在承包經營期間有完整的財務帳，能夠證明承包經營的情況。為證明上述主張，第三人向法院提交了以下證明材料。1、有燕翔公司法定代表人王燕簽字的2007年6月30日的結算說明。在結算說明載明的金麗華藝公司（與燕翔公司法定代表人同為王燕）應付杜向松款項中，第2項內容為“2007年1—2月份金麗華藝在燕翔洗活3000件*0.8=2400”，第3項內容為“金麗華藝借燕翔區橫機2臺，現按1臺折價1000”，第5項內容“金麗華藝06年應付杜向松加工費余款30 439.47元”。在杜向松應付金麗華藝的款項中，第3項內容為“杜向松經營燕翔交接手續時虧損設備折款31 000元”，第4項內容為“杜向松超期承租燕翔應付租金10 000元”。2、2006年7月、2007年1月的燕翔公司的增值稅納稅申報材料，增值稅納稅申報材料記載“納稅人為燕翔公司，單位負責人杜向松”。3、稅收通用繳款書“填發日期2006年10月10日，繳款單位為燕翔公司，稅款所屬時間為2006年1月1日至10月1日。加蓋了燕翔公司公章和王燕的印章”。4、2006年杜向松對外開展經營活動的蓋有燕翔公司公章的增值稅發票。增值稅發票顯示“銷貨單位為燕翔公司，并加蓋了燕翔公司的公章”。趙翠珍對第三人提交上述證明材料無異議。燕翔公司對第三人提交的證明材料的真實性無異議，認為是杜向松借燕翔公司的增值稅發票使用，只是在納稅時為其提供了燕翔公司的公章和王燕的印章，但燕翔公司對其上述主張未提交有效證據予以證明。本院對第三人提交的上述證明材料予以確認。另經第三人申請，法院向彭明生（杜向松經營期間聘任的保管員兼司機），金恒芳（杜向松聘任的廠長）調查了解情況，彭明生、金恒芳均證實，2006年杜向松承包燕翔公司，以燕翔公司名義從事開展毛織品經營活動。與趙翠珍發生的毛織品加工業務，是杜向松以燕翔公司名義實施的。
在2008年12月12日庭審中，趙翠珍撤回對第三人的起訴，只要求燕翔公司給付加工費88 953元。
上述事實，有各方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案佐證。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，依據劉富芬、杜君家、魏廣芹、杜昆、劉碩提交的證明材料及當事人的陳述，并結合彭明生、金恒芳的調查材料等，能夠認定2006年2月18日，燕翔公司與杜向松簽訂的承包經營合同得到了實際履行。燕翔公司將自有廠房、機器設備及車輛和相關辦公及生活設施承包給杜向松使用，杜向松以燕翔公司名義從事毛織品加工業務。杜向松在承包經營期間以燕翔公司名義與趙翠珍發生毛織品加工業務，拖欠趙翠珍2006年度加工費88 953元。杜向松以趙翠珍發生的毛織品加工業務，不應視為杜向松的個人行為。現趙翠珍以燕翔公司為被告，要求燕翔公司給付拖欠的毛織品加工費88 953元的訴訟請求，事實和法律依據充分，本院予以支持。燕翔公司雖提出2006年2月18日的承包經營合同未實際履行，杜向松未以燕翔公司名義從事毛織品加工業務，拖欠趙翠珍加工費與燕翔公司無關的辯解，但因未提交有效證據予以證明，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條之規定，判決如下：
被告北京燕翔毛織品有限公司于本判決生效后十日內給付原告趙翠珍加工費八萬八千九百五十三元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二千零二十四元，由被告北京燕翔毛織品有限公司負擔（限本判決書生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 張國紅
審 判 員 吳紅霞
人民陪審員 吳福順
二00八年十二月十五日
書 記 員 關 興
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
