張震與中國人民財產保險股份有限公司北京市通州支公司財產保險合同糾紛案
——北京市通州區人民法院 (2008-6-15)
張震與中國人民財產保險股份有限公司北京市通州支公司財產保險合同糾紛案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第4745號
原告張震，男，漢族，1972年12月21日出生，住(略)。
委托代理人張銀魁，男，漢族1946年11月26日出生，住(略)。
被告中國人民財產保險股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州區玉帶河大街4號。
負責人祝倚，經理。
委托代理人肖寶華，男，中國人民財產保險股份有限公司北京市通州支公司法律顧問，住(略)。
原告張震（以下簡稱原告）與被告中國人民財產保險股份有限公司北京市通州支公司（以下簡稱被告）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王愛農獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張銀魁，被告的委托代理人肖寶華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：我向被告投保了家庭財產保險。2007年11月28日，由于樓上鄰居家漏水，使我居住的位于北京市通州區翠屏北里西區5號樓222號房屋地面嚴重漬水，導致財產受損。事發后我向被告遞交了書面賠償報告，但被告拒絕賠償。根據保險條款第三條的規定，該事故屬保險合同約定的保險事故，被告應予賠償。故我方訴至法院，請求判令被告支付保險賠償金9500元。
被告辯稱：原告的損失是由于下水道堵水，而不是由鄰居家漏水造成。根據保險責任條款，該損失不屬于保險范圍。故不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：2002年11月29日，北京市紫金恒房地產開發有限責任公司作為投保人，就原告所有的北京市通州區翠屏北里西區5號樓222號房屋向被告提出投保申請，保險金額為基本責任+管道破裂及水漬責任15 000元，被保險人為原告，保險期限為5年（自2002年11月30日零時起至2007年11月29日二十四時止），保險責任按《金牛投資保障型家庭財產保險條款》執行。當日，被告將18號投資保障型家庭財產保險憑證交給原告。該保險憑證所附的《金牛投資保障型家庭財產保險條款》第三條第（二）項規定，管道破裂及水漬責任：自來水管道、下水管道、暖氣管道或暖氣片突然破裂致使水流外溢或鄰居家漏水造成保險標的的損失。
2007年11月29日，上述被保險房屋的廚房下水管道堵塞，造成返水。同日22時20分，原告向該小區物業公司報修，物業公司派人維修，維修結果為：廚房下水堵，通知監控室，明早5點通知樓上各住戶廚房暫不能用水，上午8點后去疏通。2007年12月3日，原告向被告提出書面賠償請求,但被告未予賠償。
上述事實，有原告向本院提交的保險憑證、保險條款、照片、報修單，被告向本院提交的保險憑證、保險條款、賠償申請、出險登記、照片、報修單及本案庭審筆錄在案佐證。
本院認為：根據我國保險法的規定，保險是指投保人根據合同約定向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業保險行為。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。被告作為保險人接受了投保申請，向被保險人即原告簽發了投資保障型家庭財產保險憑證，故雙方之間形成了財產保險合同關系。由于上述保險合同的簽訂及內容未違反國家法律和行政法規的強制性規定，故應認定保險合同合法有效。金牛投資保障型家庭財產保險條款第三條第（二）項規定，管道破裂及水漬責任包括自來水管道、下水管道、暖氣管道或暖氣片突然破裂致使水流外溢或鄰居家漏水造成保險標的的損失�，F原告向法院提交的報修單和其向被告出具的賠償申請均表明，被保險標的的水漬系由于下水管堵塞而造成水流外溢所產生的，不屬于保險條款約定的保險責任范圍。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第五款之規定，判決如下：
駁回原告張震的訴訟請求。
案件受理費二十五元，由原告張震負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 王 愛 農
二OO八 年 六 月 十五 日
書 記 員 張 可 佳
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
