周仁榮與北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案
——北京市通州區(qū)人民法院 (2009-4-8)
周仁榮與北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案
北京市通州區(qū)人民法院
民事裁定書
（2009）通民初字第5024號
原告周仁榮（系北京市仁榮石材加工廠業(yè)主），男，1957年3月13日出生，住(略)。
委托代理人陳衛(wèi)平，北京市安博律師事務所律師。
委托代理人李建立，北京市安博律師事務所律師。
被告北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)云景路80號。
法定代表人王士泉，總經(jīng)理。
委托代理人薛素華，女，北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住(略)。
委托代理人溫利，女，北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住(略)。
原告周仁榮（以下簡稱原告）與被告北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱：原告與被告于2005年6月15日簽訂石材買賣合同，原告為被告承建的房山石柚鎮(zhèn)四合院工地提供石材。合同簽訂前，被告為保證石材質(zhì)量要求原告提供保證金。原告于2005年5月16日向被告提供保證金30 000元。合同簽訂后，被告工程并未施工也未履行合同。原告多次要求被告退還保證金，被告同意在2007年5月1日退還保證金，但被告至今并未退還。故原告訴至法院，要求判令：1、被告返還保證金30 000元；2、被告支付保證金利息2 848.50元；3、由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。原告起訴必須有明確的被告。被告否認與原告存在買賣合同關系，未成立過“工程項目指揮部”，亦無房山石柚鎮(zhèn)工地。對于合同上加蓋的“北京貴源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程項目指揮部”公章不予認可。原告未提供相關證據(jù)加以證明。 在原告提供的收條無被告加蓋的公章，且原告未能提供證據(jù)證明房山石柚鎮(zhèn)工地系被告承建的工程，亦未提供證據(jù)證明王盛系被告工作人員的情況下，原告提供的證據(jù)不能證明雙方存在買賣關系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（二）項、第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告周仁榮的起訴。
案件受理費三百一十元，退還原告周仁榮。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 員 張 兵
二ОО九 年 四 月 八 日
書 記 員 王 亞潔
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
