田啟生與北京市平谷區大興莊鎮周莊子村經濟合作社、王福慶農村土地承包合同糾紛案
——北京市平谷區人民法院(2008-10-20)
田啟生與北京市平谷區大興莊鎮周莊子村經濟合作社、王福慶農村土地承包合同糾紛案
北京市平谷區人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第03859號
原告田啟生，男，1947年2月15日出生，漢族，北京市平谷區金海湖鎮郭家屯村人，住(略)。
被告北京市平谷區大興莊鎮周莊子村經濟合作社。
法定代表人王振華，社長。
委托代理人周玉春，男，1951年4月11日出生，漢族，北京市平谷區大興莊鎮周莊子村村民委員會主任，住(略)。
委托代理人周金貴，男，1968年5月23日出生，漢族，北京市平谷區大興莊鎮周莊子村村民委員會委員，住(略)。
第三人王福慶，男，1969年8月27日出生，漢族，北京市平谷區人，住(略)。
委托代理人單佳武，男，1975年9月10日出生，漢族，北京市順義區人，住(略)。
委托代理人張東山，北京市君陽律師事務所律師。
原告田啟生與被告北京市平谷區大興莊鎮周莊子村經濟合作社（以下簡稱周莊子合作社）、第三人王福慶農村土地承包合同糾紛一案。本院于2008年6月26日受理后，于2008年8月19日召集各方當事人進行了庭前證據交換，原告田啟生,被告周莊子合作社的委托代理人周金貴,第三人王福慶的委托代理人胡金芝、單佳武到庭參加質證；并于同年9月11日適用簡易程序第一次開庭審理，原告田啟生、被告周莊子合作社的委托代理人周玉春、第三人王福慶的委托代理人單佳武、王紹林到庭參加訴訟。9月18日適用簡易程序第二次開庭審理，原告田啟生，被告周莊子合作社的委托代理人周玉春，第三人王福慶的委托代理人單佳武、張東山到庭參加訴訟。10月14日依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官吳紅霞、鮑雨參加的合議庭審理本案，原告田啟生,被告周莊子合作社的委托代理人周玉春,第三人王福慶的委托代理人單佳武、張東山到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
原告田啟生起訴稱，1998年3月3日，我與周莊子合作社簽訂了果樹承包合同書，該合同明確約定了我的承包范圍和原有果樹數量，并約定承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日止，承包期為30年。當時平谷縣人民政府為我簽發了土地承包經營權證書。我在經營管理期間作了大量投入，收成良好。但2003年周莊子合作社在未與我協商的情況下，擅自將我所承包的土地與王福慶簽訂《土地使用權出讓合同》，故訴至法院要求法院確認田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效。
原告田啟生向本院提交以下證據予以證明：
一、田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）于1998年3月3日與周莊子合作社簽訂的果樹承包合同書；
二、周莊子合作社為田啟生出具的證明；
被告周莊子合作社答辯稱，1998年3月3日，田啟生承包了周莊子合作社果樹，并由平谷縣人民政府簽發了土地承包經營權證書。該承包地一直由田啟生經營管理，田啟生按照約定交納承包費用。只是由于當時的村會計筆誤，將承包人田啟生誤寫為田啟生之子田玉峰，后周莊子村會計在合同書上更改為田王尺 生，并加蓋了周莊子村委會的公章。王尺 字是筆誤，應為田啟生。田啟生的果樹承包合同是真實有效的，法院應確認田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的果樹承包合同合法有效。
被告周莊子合作社未向本院提交證據。
第三人王福慶述稱，我承包土地的時候，周莊子合作社曾將幾份他人的承包合同給我看過，其中包括田玉峰的合同，但沒有田啟生的合同。田玉峰的合同是真實的。田啟生的果樹承包合同上田王尺 生的名字是經過改動的，不具有法律效力。故認為田啟生要求法院確認的田啟生（合同上寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的編號為5的果樹承包合同是不具有法律效力的。
王福慶未向本院提交證據。
經本院庭審質證，被告周莊子合作社對原告田啟生提交的證據材料的真實性無異議；第三人王福慶對原告田啟生提交的證明材料的真實性持有異議，但未提交證據予以證明；本院對原告田啟生提交的證據的真實性予以確認。
本院根據上述認證查明，1998年3月，田啟生承包周莊子合作社位于大崖蓋的果樹，與周莊子合作社之間簽訂一份編號為5的果樹承包合同。因周莊子村會計筆誤，將承包人田啟生誤寫為田玉峰，田啟生與田玉峰系父子關系，田玉峰癱瘓不能行動。后經周莊子村會計在合同書上更改為田王尺 生，王尺 字是筆誤，應為田啟生。該合同記載：甲方（周莊子合作社）將集體座落大崖蓋果樹1畝50棵（其中核桃樹20棵、柿子樹20棵、梨樹10棵）發包給乙方田啟生（合同上的承包方誤寫為田王尺 生）經營管理，四至為東至黃松峪、南至崖沿、西至道、北至道；承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日止，有效期30年；承包費總額6000元，其中每年為200元，每年交款期在當年1月1日前交齊；交款方式為現金結算等合同內容。合同簽訂后，周莊子合作社將上述合同所涉的承包標的物交給田啟生經營管理，田啟生依約向周莊子合作社交納了承包費用，田啟生承包經營管理至今。2002年后，北京市平谷區大興莊鎮周莊子村民委員會與王福慶簽訂一份土地使用權出讓合同。故田啟生訴至法院，要求確認田啟生（合同上誤寫為田王尺 生）與周莊子合作社于1998年3月3日簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效。在本案審理過程中，王福慶雖提出田啟生與周莊子合作社的合同是經過改動的，承包人應為田玉峰，從而認為田啟生經過改動的合同不具有法律效力的辯解，但未能提交有效證據予以證明。
上述事實，有各方當事人提交的上述證據和當事人陳述意見在案佐證。
本院認為：1998年3月，田啟生承包了周莊子合作社大崖蓋果樹地1畝，果樹50棵，雙方為此簽訂了書面合同。合同簽訂后上述承包地一直由田啟生實際經營管理，交納承包費用。但因周莊子村會計筆誤，將果樹承包合同書中的承包方誤寫為其子田玉峰。后周莊子村會計將承包合同中承包方田玉峰的名字更改為田王尺 生，田王尺 生的王尺 字是筆誤，應為田啟生。現田啟生與周莊子合作社對上述事實均無異議。1998年3月3日的發包方為周莊子合作社，承包方為田啟生（合同上名稱為田王尺 生）編號為5的果樹承包合同是田啟生與周莊子合作社的雙方真實意思表示，且未違背法律、法規的強制性和禁止性規定，屬合法有效。王福慶雖提出田啟生向法院提交的合同不具有法律效力的辯解，但因未提交證據予以證明，故本院不予采信。現田啟生要求確認田啟生（合同上名稱為田王尺 生）于1998年3月3日與周莊子合作社簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效的訴訟請求，事實和法律依據充分，本院予以支持。據此，判決如下：
確認原告田啟生（合同上名稱為田王尺 生）與被告北京市平谷區大興莊鎮周莊子村經濟合作社于一九九八年三月三日簽訂的編號為5的果樹承包合同合法有效。
案件受理費七十元,由原告田啟生負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 張國紅
審 判 員 吳紅霞
代理審判員 鮑 雨
二ΟΟ八年十月二十日
書 記 員 關 興
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
