在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

泰 安 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2005）泰行初字第10號(hào)

泰安市中級(jí)人民法院行政庭 張?jiān)埔?br>
　　原告新泰宇一皮革有限公司，住所地：新泰市新安路西首。
　　法定代表人李柱植，男，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人田小平，男，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人朱法君，山東泰文律師事務(wù)所律師。
　　被告新泰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地：新泰市府前街。
　　法定代表人王炳建，男，該局局長(zhǎng)。
　　委托代理人張杰，男，該局副科長(zhǎng)。
　　委托代理人李強(qiáng)，山東東岳華清律師事務(wù)所律師。
　　第三人李哲虎，男，1984年5月7日生，朝鮮族，住(略)。
　　委托代理人孟曉轉(zhuǎn)，山東景信元律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人梁振東，山東景信元律師事務(wù)所律師。
　　原告新泰宇一皮革有限公司因訴被告新泰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案，于2005年10月10日向新泰市人民法院提起行政訴訟。新泰市人民法院受理后，因本案原告系外商獨(dú)資企業(yè)，報(bào)請(qǐng)本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年11月8日公開開庭審理了本案。原告委托代理人田小平、朱法君，被告委托代理人張杰、李強(qiáng)，第三人委托代理人孟曉轉(zhuǎn)、梁振東到庭參加訴訟。本案經(jīng)開庭審理、合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2005年3月26日被告根據(jù)第三人李哲虎申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定第三人2004年4月為本案原告新泰宇一皮革有限公司工作時(shí)受傷為工傷。2005年6月9日第三人向被告申請(qǐng)撤回其1月提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日被告作出決定，認(rèn)為“申請(qǐng)工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)。申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合法律規(guī)定”，撤銷了其原先作出的工傷認(rèn)定決定。
　　原告訴稱：第三人系原告職工，2005年1月向本案被告新泰勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告已作出工傷認(rèn)定。4月30日第三人申請(qǐng)復(fù)議，新泰市政府復(fù)議維持工傷認(rèn)定。至此，被告已全部實(shí)施完成了工傷行政確認(rèn)這一行政行為。經(jīng)復(fù)議維持的行政行為被告無權(quán)自行撤銷。被告撤銷經(jīng)復(fù)議維持的行政行為因程序違法應(yīng)屬無效。請(qǐng)求確認(rèn)被告撤銷工傷認(rèn)定的決定無效，確認(rèn)原工傷認(rèn)定有效。
　　被告辯稱：工傷確認(rèn)是應(yīng)申請(qǐng)的行為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)，當(dāng)事人可行使也可放棄。第三人撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)是對(duì)其權(quán)利的放棄。沒有相對(duì)人申請(qǐng)，工傷認(rèn)定就喪失了存在的要件，作出機(jī)關(guān)可以撤銷。我局是工傷認(rèn)定的法定機(jī)關(guān)，具有撤銷工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，且撤銷工傷認(rèn)定是經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)同意的。因此，撤銷決定程序合法，既有事實(shí)根據(jù)又有法律依據(jù)。請(qǐng)求維持撤銷決定，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱：被告有權(quán)做出撤銷決定。被告做出撤銷決定已經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)事先同意，事后又復(fù)議維持，在行政程序上沒有錯(cuò)誤。我申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)是行使自己的權(quán)利，符合法律規(guī)定。撤銷勞動(dòng)局“撤銷工傷認(rèn)定的決定書”將導(dǎo)致對(duì)我非常不公且非常嚴(yán)重的后果。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：
　　2005年1月，本案第三人李哲虎以其2004年4月為本案原告新泰宇一皮革有限公司工作時(shí)受傷，致右上肢缺失為由向本案被告新泰勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。3月26日被告作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定第三人李哲虎為因工負(fù)傷。4月30日被告向第三人送達(dá)工傷認(rèn)定書，第三人同日申請(qǐng)復(fù)議。5月6日新泰市人民政府復(fù)議維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。6月9日第三人向被告申請(qǐng)撤回其1月提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日被告作出決定，認(rèn)為“申請(qǐng)工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)。申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合法律規(guī)定”，撤銷了其原先作出的 工傷認(rèn)定決定書。7月28日原告不服被告撤銷決定申請(qǐng)復(fù)議，新泰市政府于9月26日又作出復(fù)議決定維持被告撤銷決定。
　　根據(jù)本案的行政爭(zhēng)議，綜合各方訴辯主張，本院著重審查了以下三個(gè)審理重點(diǎn)：1、被訴行為是否超越職權(quán)；2、被訴行為程序是否合法；3、被告作出被訴行為理由能否成立。
　　一、被訴行為是否超越職權(quán)。
　　被告向本院提交了《工傷保險(xiǎn)條例》第17條、《工傷認(rèn)定辦法》第3條、第4條，用以證明被告是工傷認(rèn)定的法定機(jī)關(guān)，有權(quán)處理工傷認(rèn)定事項(xiàng)。
　　原告認(rèn)為，經(jīng)過復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議維持的行政行為下級(jí)機(jī)關(guān)無權(quán)撤銷。被告直接撤銷經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議維持的行政行為沒有法律依據(jù)，屬越權(quán)行為。
　　被告辯稱，根據(jù)行政法的規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為已做出的行政行為不妥或錯(cuò)誤，完全可以做出撤銷該行政行為的決定。
　　第三人認(rèn)為，被告有權(quán)撤銷自己所作行政行為。被告在做出撤銷決定前已經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)同意，在原告提起行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)又維持了撤銷決定，應(yīng)當(dāng)視為原決定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)各自撤銷了自己的行政行為，被訴行為沒有錯(cuò)誤。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為：復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定一經(jīng)作出即具有公定力、確定力，對(duì)復(fù)議各方當(dāng)事人及復(fù)議機(jī)關(guān)自身都產(chǎn)生法律上的拘束力。 被告作為被申請(qǐng)復(fù)議的下級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)受復(fù)議決定的拘束，無權(quán)撤銷已經(jīng)復(fù)議維持的行政行為。第三人主張被告撤銷行為已經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)可，但復(fù)議決定是一生效行政行為，非經(jīng)法定程序、非有法定理由復(fù)議機(jī)關(guān)亦不得撤銷，第三人此一主張不能成立。因此，被告直接撤銷經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議維持的行政行為屬超越職權(quán)，應(yīng)屬無效。
　　二、被訴行為程序是否合法。本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的核心問題在于：第三人在被告已經(jīng)作出工傷認(rèn)定后又向被告申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告予以受理并做出撤銷決定有無法律依據(jù)？
　　被告向本院提交了《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第二款，認(rèn)為其作為處理工傷認(rèn)定的的法定機(jī)關(guān)，可以決定是否受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因此也可以決定是否受理撤回工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。
　　原告認(rèn)為，被告在作出行政行為后又同意申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)沒有法律依據(jù)，程序違法。
　　第三人認(rèn)為，申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定的申請(qǐng)是我的權(quán)利，是否受理屬行政機(jī)關(guān)自由裁量。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為：本案第三人向被告申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而非申請(qǐng)撤銷工傷認(rèn)定決定。該工傷行政確認(rèn)行為經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)決定、復(fù)議機(jī)關(guān)維持，其行政程序已經(jīng)終結(jié)，不可逆轉(zhuǎn)；該行政確認(rèn)行為已經(jīng)發(fā)生法律效力，具有公定力、確定力，第三人對(duì)此行為不服，應(yīng)按照法定救濟(jì)途徑、依照法定程序?qū)υ撔姓�行為尋求救�?jì)，即通過復(fù)議、訴訟或請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)糾錯(cuò)審查原行政行為從而否定其效力，而不能重新啟動(dòng)原行政行為程序。被告應(yīng)對(duì)第三人撤回啟動(dòng)原行為行政程序的申請(qǐng)做出不予受理決定，告知第三人救濟(jì)途徑，而不能直接受理第三人撤回工傷認(rèn)定的申請(qǐng)并撤銷原行政行為。被告直接受理第三人撤回工傷認(rèn)定的申請(qǐng)沒有法律依據(jù)，依第三人撤回工傷認(rèn)定的申請(qǐng)做出撤銷決定屬重大程序違法，應(yīng)屬無效。
　　三、被告撤銷工傷認(rèn)定決定的理由能否成立。
　　被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第二款、第18條規(guī)定，認(rèn)為申請(qǐng)工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)。工傷行政確認(rèn)是應(yīng)申請(qǐng)的行為，第三人申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，工傷認(rèn)定的前提條件不復(fù)存在，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)撤銷。
　　原告認(rèn)為，被告此一理由沒有法律依據(jù)。
　　第三人認(rèn)為，依《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第一項(xiàng)規(guī)定，被告作出工傷認(rèn)定必須依據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，而撤回申請(qǐng)是我方的權(quán)利，我方撤回申請(qǐng)，被告作出工傷認(rèn)定已無前提要件。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告作出工傷行政確認(rèn)是應(yīng)申請(qǐng)的行為，當(dāng)事人既然可以申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)作出工傷行政確認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)撤銷工傷行政確認(rèn)。但被告撤銷其作出的行政行為應(yīng)基于行為存在錯(cuò)誤或不當(dāng)。因?yàn)樾姓�行為一�?jīng)作出即具有公定力、確定力，無法定理由、非經(jīng)法定程序不得撤銷，否則將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)任意專斷、反復(fù)無常，構(gòu)成濫用職權(quán)。本案中，第三人并非申請(qǐng)撤銷工傷認(rèn)定，而是申請(qǐng)撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)；被告撤銷其作出的行政行為時(shí)，其理由也并非是該行為存在錯(cuò)誤或者不當(dāng)，而僅僅基于職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定是一種權(quán)利，可行使亦可放棄。被告作出撤銷決定的理由沒有法律依據(jù)，也有悖于行政法的一般法理，不能成立。
　　綜上，被訴撤銷工傷認(rèn)定決定超越職權(quán)，嚴(yán)重違反法定程序，該行政行為無效。因該行政行為為無效行為，即自始至終不發(fā)生法律效力，故在該行為被確認(rèn)無效之后，原工傷認(rèn)定仍具有法律效力。原告請(qǐng)求確認(rèn)該撤銷行為無效，依法應(yīng)予支持；請(qǐng)求確認(rèn)原工傷認(rèn)定有效，因原行政行為自身效力尚存，無需司法確認(rèn)，故本院不予支持。被告及第三人的主張依法不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新泰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2005年6月9日作出的《撤銷工傷認(rèn)定決定書的決定》無效；
　　二、駁回原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)1000元由被告新泰市勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長(zhǎng) 張?jiān)埔?br> 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員 高煥春
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員 劉 華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年十二月十二日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記員 杜召娟