在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院

（2004）月民一初字第97號(hào)




原告汪敏剛、男、1959年5月生、漢族、北京市人、系鷹潭市人民醫(yī)院醫(yī)生、住(略)。
委托代理人夏莉萍，女，1973年12月29日生，漢族，鷹潭市人，個(gè)體戶(hù)，住(略)。

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司，住所地本市林蔭東路8號(hào)。

代表人羅敏，中心支公司經(jīng)理。

委托代理人宋鳴，江西華星律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳文兆，江西華星律師事務(wù)所律師。

原告汪敏剛（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鷹潭市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪敏剛及其委托代理人夏莉萍、被告委托代理人宋鳴、吳文兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)，2003年3月7日，我購(gòu)買(mǎi)了鷹潭市科協(xié)的桑塔納小車(chē)一輛（原車(chē)號(hào)為贛L02161，現(xiàn)過(guò)戶(hù)車(chē)號(hào)為L(zhǎng)07409），該車(chē)在購(gòu)買(mǎi)前鷹潭市科協(xié)已向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)后經(jīng)被告同意將該保險(xiǎn)單過(guò)戶(hù)給了我，被告也出具了保單，保單號(hào)碼AA34CTX0300152，被保險(xiǎn)人為汪敏剛，保險(xiǎn)期自2003年2月13日至2004年2月13日，險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)等5種，其中全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款金額為99000元，保費(fèi)為713元，不計(jì)免賠特約條款險(xiǎn)保費(fèi)為463元。2003年11月16日我的車(chē)輛被盜，我向被告及有關(guān)部門(mén)報(bào)了案，并要求被告履行保險(xiǎn)賠款義務(wù)，但被告拒不按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，特訴至法院，請(qǐng)求：判令被告賠償保險(xiǎn)金99000元；并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）；2、購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛協(xié)議書(shū)；3、保險(xiǎn)卡；4、購(gòu)車(chē)原始發(fā)票及車(chē)輛附加費(fèi)（復(fù)印件）；5、2004年2月11日法制日?qǐng)?bào)文章《舊車(chē)高額投保，出事按約賠償》；6、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司出具給原告的證明一份及附件二份。

被告未作書(shū)面答辯，但在庭前證據(jù)交換時(shí)口頭辯稱(chēng)，原告要求理賠的依據(jù)不足，數(shù)額過(guò)高。后在庭審時(shí)又補(bǔ)充答辯稱(chēng)，1、原市科協(xié)在答辯人處投保的險(xiǎn)別為機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)；2、被保險(xiǎn)人未提供出險(xiǎn)地公安刑偵部門(mén)出具的盜搶案件證明及車(chē)輛報(bào)停手續(xù)，根據(jù)合同條款約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；3、全車(chē)盜搶險(xiǎn)的賠償規(guī)定：當(dāng)保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值的，應(yīng)以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，實(shí)際價(jià)值高于發(fā)票金額時(shí)，應(yīng)以購(gòu)車(chē)發(fā)票確定保險(xiǎn)金額。本案保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值及購(gòu)車(chē)發(fā)票金額為3萬(wàn)元。如果原告能提供公安刑偵部門(mén)的證明，也應(yīng)按3萬(wàn)元計(jì)算賠償，并且實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率。另原告尚未提供行駛證、購(gòu)車(chē)原始發(fā)票、車(chē)輛購(gòu)置費(fèi)憑證、缺少車(chē)鑰匙一把，還需增加6.5%的免賠率,故原告只能請(qǐng)求22050元的賠償。

被告對(duì)自己的口頭答辯主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單；2、車(chē)輛險(xiǎn)別信息表；3、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單副本；4、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單附表（副本）；5、機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款；6、購(gòu)車(chē)協(xié)議；7、購(gòu)車(chē)發(fā)票；

本院調(diào)取的證據(jù)有：1、鷹潭市公安局月湖分局刑偵大隊(duì)證明一份；2、汪敏剛保單過(guò)戶(hù)批改申請(qǐng)一份；3、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司保單過(guò)戶(hù)批單一份及保險(xiǎn)過(guò)戶(hù)信息資料一份。

在本案舉證期限內(nèi)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)庭前證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，當(dāng)事人明確表示無(wú)異議的證據(jù)是：

原告提交的2號(hào)證據(jù)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛協(xié)議書(shū)；3號(hào)證據(jù)保險(xiǎn)卡；6號(hào)證據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司出具給原告的證明一份及附件二份。

被告提交的6號(hào)證據(jù)購(gòu)車(chē)協(xié)議；7號(hào)證據(jù)購(gòu)車(chē)發(fā)票；

對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。

根據(jù)原告起訴、被告的口頭答辯及各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、該機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)究竟是傳統(tǒng)險(xiǎn)還是綜合險(xiǎn)；2該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生盜搶險(xiǎn)時(shí)是按機(jī)動(dòng)車(chē)保單雙方約定的保險(xiǎn)金額、實(shí)際價(jià)值計(jì)算保險(xiǎn)賠償費(fèi)還是按該機(jī)動(dòng)車(chē)保單簽訂后，該機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)手出讓的實(shí)際價(jià)格計(jì)算保險(xiǎn)賠償費(fèi)？3、該機(jī)動(dòng)車(chē)的不計(jì)免賠特約條款是僅指機(jī)動(dòng)車(chē)基本險(xiǎn)種的不計(jì)免賠還是指已投保的整個(gè)險(xiǎn)種（即基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)）的不計(jì)免賠？

經(jīng)審理查明，被告對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）是復(fù)印件不是原件，因而不具有真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證：該保險(xiǎn)單（正本）及附表（正本）雖不是原件，但與被告提交的1號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單、2號(hào)證據(jù)車(chē)輛險(xiǎn)別信息表、3號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單副本；4號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單附表（副本）相互一致，并組成一份完整的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，故本庭對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)及被告提交的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的4號(hào)證據(jù)購(gòu)車(chē)原始發(fā)票及車(chē)輛附加費(fèi)（復(fù)印件）真實(shí)性有異議，因車(chē)輛附加費(fèi)的金額與原始購(gòu)車(chē)發(fā)票金額不符。經(jīng)質(zhì)證：原告提交的4號(hào)證據(jù)中的車(chē)輛附加費(fèi)金額與原始購(gòu)車(chē)發(fā)票金額雖不相符，但兩者之間的車(chē)主、車(chē)型及開(kāi)票時(shí)間是相勻合并一致的，且原車(chē)主鷹潭市科協(xié)也在該復(fù)印件上簽字、蓋章認(rèn)可，故本庭對(duì)原告提交的4號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的5號(hào)證據(jù)，即2004年2月11日法制日?qǐng)?bào)文章《舊車(chē)高額投保，出事按約賠償》一文有異議，認(rèn)為該文章與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證：該文章雖與本案有相似之處，但畢竟是理論文章，且與本案無(wú)關(guān)，故本庭對(duì)原告提交的5號(hào)證據(jù)不能作為證據(jù)確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的5號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款有異議，認(rèn)為本案機(jī)動(dòng)車(chē)投保的是機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款，而不是機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款。經(jīng)質(zhì)證：原鷹潭市科協(xié)在投保并填寫(xiě)車(chē)輛及險(xiǎn)別信息表中的險(xiǎn)別名稱(chēng)時(shí)，明確無(wú)誤的填寫(xiě)了機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)，并加蓋了公章，同時(shí)該機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單編號(hào)的“CTA”就是“傳統(tǒng)險(xiǎn)”的縮寫(xiě)，以及本院調(diào)取的3號(hào)證據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司保單過(guò)戶(hù)批單及信息資料上也明確無(wú)誤地寫(xiě)明險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)，故本庭對(duì)被告提交的5號(hào)證據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款予以確認(rèn)。被告對(duì)本院調(diào)取的1號(hào)證據(jù)鷹潭市公安局月湖分局刑偵大隊(duì)證明、2號(hào)證據(jù)汪敏剛保單過(guò)戶(hù)批改申請(qǐng)、3號(hào)證據(jù)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司保單過(guò)戶(hù)批單及保險(xiǎn)過(guò)戶(hù)信息資料的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該三份調(diào)查取證均違反程序，且不合法。因這三份證據(jù)并不是人民法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，人民法院也不能隨意去調(diào)取證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證：本庭在審查這起保險(xiǎn)合同糾紛案件中，因缺乏必要的報(bào)案及是否機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)的材料，而這些材料又是本案公正處理的關(guān)健，如不調(diào)取，就有可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響本案公正判決。同時(shí)這三份證據(jù)均是本院作為居中裁判調(diào)取、收集的，不存在偏袒任何一方。其中一份證據(jù)是公安機(jī)關(guān)出具的車(chē)輛被盜報(bào)案時(shí)間及尚未破案的證明；另二份證據(jù)是被告方出具的涉及該機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)是否辦理過(guò)戶(hù)批改及是否屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)條款。而上述三份證據(jù)均是客觀事實(shí)的真實(shí)反映，且符合人民法院調(diào)取、收集證據(jù)的規(guī)定。故本庭對(duì)本院調(diào)查收集的1號(hào)證據(jù)、2號(hào)證據(jù)、3號(hào)證據(jù)予以確認(rèn)。

據(jù)此本庭確認(rèn)本案的事實(shí)如下：原告與被告是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人關(guān)系。1998年6月29日鷹潭市科協(xié)自購(gòu)得一輛普通桑塔納小轎車(chē)后，就一直在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)險(xiǎn)。2003年2月13日鷹潭市科協(xié)繼續(xù)向被告投保，并填寫(xiě)了機(jī)動(dòng)車(chē)輛傳統(tǒng)險(xiǎn)投保單及險(xiǎn)別信息表，經(jīng)被告審查后，雙方簽訂了一份機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單及附表（正副本）。該保險(xiǎn)單約定：“投保車(chē)輛為贛L-02161號(hào)普桑；初次登記時(shí)間為1998年5月1日；新車(chē)購(gòu)置價(jià)為13.5萬(wàn)；實(shí)際價(jià)值為9.9萬(wàn);險(xiǎn)別名稱(chēng)分別為:1、車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為13.5萬(wàn)，保費(fèi)1213元。2、第三責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為20萬(wàn)，保費(fèi)1102元。3、不計(jì)免賠特約條款，保費(fèi)463元。4、全車(chē)盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為9.9萬(wàn)元,保費(fèi)713元。5、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/賠償限額為25萬(wàn)元，保費(fèi)900元;保險(xiǎn)期限自2003年2月13日至2004年2月13日止；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4390元”等條款。合同簽訂后，鷹潭市科協(xié)按該保險(xiǎn)單約定交納了上述全部保險(xiǎn)費(fèi)用。2003年3月7日鷹潭市科協(xié)決定將其投保的桑塔納小車(chē)（車(chē)號(hào)為贛L-02161）出售給原告，經(jīng)原告與市科協(xié)協(xié)商，原告以3萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得該車(chē)，并簽訂了購(gòu)車(chē)協(xié)議。原告購(gòu)得該車(chē)后，于2003年4月1日向被告申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)過(guò)戶(hù)批改手續(xù)，被告審查后于2003年4月2日以批單的形式為原告辦理了批改手續(xù)及保險(xiǎn)卡。現(xiàn)過(guò)戶(hù)后保險(xiǎn)卡上的“被保險(xiǎn)人為汪敏剛（即原告）；車(chē)號(hào)牌為贛L-07409，至于保險(xiǎn)期限、險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額和賠償限額均保持不變”。此后，原告投保的贛L-07409號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)于2003年11月16日被盜，原告即分別向被告及鷹潭市公安局月湖分局刑偵大隊(duì)等有關(guān)部門(mén)報(bào)了案，但公安刑偵大隊(duì)至今尚未破案。為此原告向被告遞交了該被盜贛L-07409號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)申請(qǐng)表一份、車(chē)鑰匙2把及鷹潭日?qǐng)?bào)登載的機(jī)動(dòng)車(chē)被盜聲明一份，被告收到后，亦出具了證明；同時(shí)要求被告按機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單約定承擔(dān)盜搶險(xiǎn)賠款9.9萬(wàn)元，但被告不同意按原告的要求承擔(dān)賠償責(zé)任,故原告訴至本院。本院受理后查明:鷹潭市科協(xié)在1998年6月29日購(gòu)該普桑小轎車(chē)的原始發(fā)票價(jià)格為13萬(wàn)元;交車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)1.08萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，2003年2月13日鷹潭市科協(xié)與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單及2003年4月2日被告為原告辦理的保險(xiǎn)過(guò)戶(hù)保險(xiǎn)卡均是按中國(guó)保監(jiān)委保監(jiān)復(fù)[2002]批復(fù)的《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》規(guī)章辦理的，應(yīng)屬有效合同。原告在鷹潭市科協(xié)與被告簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)保單后，雖以三萬(wàn)元的價(jià)格向鷹潭市科協(xié)購(gòu)得該保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)，但鷹潭市科協(xié)及原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)卡明確約定：該保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為九萬(wàn)九千元，全車(chē)盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額及賠償限額也為九萬(wàn)九千元，而且鷹潭市科協(xié)也是按九萬(wàn)九千元的保險(xiǎn)金額交納盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用的，同時(shí)該保險(xiǎn)金額并未高于合同雙方當(dāng)時(shí)約定的保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值，也未高于鷹潭市科協(xié)新車(chē)購(gòu)置價(jià)格。因此，被告應(yīng)按合同雙方約定的保險(xiǎn)金額、賠償限額及《機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》計(jì)算保險(xiǎn)賠款并扣減免賠部分。至于原告提出其已投保了不計(jì)免賠特約條款，因而不存在扣減免賠部分。因該《機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)條款》中的不計(jì)免賠特約條款是附加險(xiǎn)，它是相對(duì)于基本險(xiǎn)（即車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)）而設(shè)立的附加險(xiǎn)，只有當(dāng)該基本險(xiǎn)發(fā)生險(xiǎn)情損失時(shí)，方可不計(jì)免賠，而全車(chē)盜搶險(xiǎn)也是附加險(xiǎn)，它不存在不計(jì)免賠事宜。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求，除免賠部分應(yīng)扣減外，其余部分合法有據(jù)，本院予以支持。而被告要求按市科協(xié)向原告轉(zhuǎn)手出讓的實(shí)際價(jià)格三萬(wàn)元計(jì)算保險(xiǎn)賠款并扣減免賠部分的觀點(diǎn)，既不符合雙方當(dāng)事人合同約定，也不符合公平對(duì)等及誠(chéng)信原則，故被告的辯駁無(wú)理，本院不予支持；但對(duì)被告所稱(chēng)該“不計(jì)免賠特約條款”是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)險(xiǎn)中的基本險(xiǎn)而設(shè)立的觀點(diǎn)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百二十三條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條、第二十條、第二十一條第二款、第二十四條第一款、第四款、第三十四條、第四十條第一款規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司應(yīng)賠償原告汪敏剛機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)損失計(jì)人民幣七萬(wàn)九千七百零五元（注：已扣減20%的絕對(duì)免賠款19800元；扣減無(wú)行駛證免賠款495元；小計(jì)20295元），在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。

本案受理費(fèi)三千七百七十七元，由原告汪敏剛負(fù)擔(dān)七百七十元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股分有限公司鷹潭市中心支公司負(fù)擔(dān)三千元。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 郭 建 軍

代理審判員 張 樹(shù) 福

代理審判員 金 利 華

二 0 0 四 年四月十九日

代理書(shū)記員 徐 雅 琴