在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

羅文舉訴被告黔江區(qū)正陽鎮(zhèn)政府、區(qū)安監(jiān)局及第三人重慶市電力公司確認行政強制措施違法一案


重 慶 市 黔 江 區(qū) 人 民 法 院
行政判決書
（2006）黔法行初字第17號


原告羅文舉，男，漢族，個體戶，生于1947年11月16日，重慶市黔江區(qū)人，住(略)。
委托代理人羅小平（羅文舉之子），男，漢族，生于1973年2月17日，重慶市黔江區(qū)人，住址同上。
委托代理人龐友曦，重慶市酉陽縣中心法律服務所法律工作者。
被告重慶市黔江區(qū)正陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱正陽鎮(zhèn)政府）。
法定代表人汪升平，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人李炳森、楊舉安，黔江區(qū)中心法律服務所法律工作者。
被告重慶市黔江區(qū)安全監(jiān)督管理局（以下簡稱區(qū)安監(jiān)局）。
法定代表人肖平，該局局長。
委托代理人周玉發(fā)，該局行政執(zhí)法科科長。
委托代理人粟光信，該局綜合科科長。
第三人重慶市電力公司。
法定代表人張春誠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李貴清，該公司長壽供電局法律顧問。
委托代理人黃欣，重慶市渝能送變電有限公司經(jīng)理。
原告羅文舉訴被告黔江區(qū)正陽鎮(zhèn)政府、區(qū)安監(jiān)局及第三人重慶市電力公司確認行政強制措施違法一案，本院于2006年11月14日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月5日第一次公開開庭審理了本案，本次庭審中，經(jīng)原告當庭申請，本院依法將第三人由重慶市黔江區(qū)供電公司變更為重慶市電力公司，經(jīng)原告同意，將區(qū)安監(jiān)局追加為本案被告；2007年1月15日第二次公開開庭審理了本案。第一次開庭原告及其委托代理人、被告正陽鎮(zhèn)政府的委托代理人到庭參加訴訟，黔江區(qū)供電公司向本院遞交答辯狀之后未到庭參加訴訟。第二次開庭原告及其委托代理人、二被告的委托代理人、第三人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告正陽鎮(zhèn)人民政府于2006年8月15日作出（2006）82號文件，并送達原告。該文件通知黔江區(qū)泰安爆破有限責任公司正陽站（以下簡稱泰安公司正陽站）暫停供應原告采石場爆破物資。原告不服，釀成訴訟。
原告訴稱，原告于2002年起就是一家合法的私營企業(yè)，在正陽鎮(zhèn)群力居委開辦采石場，2005年7月第三人重慶市電力公司未經(jīng)過原告同意亦未給原告任何補償，即在原告的采石場未開采部分上空修建高壓鐵塔架高壓線（黔烏線）。2006年4月6日被告正陽鎮(zhèn)政府在原告礦山寫下“封”字，2006年8月15日被告正陽鎮(zhèn)政府又作出（2006）82號文件，通知黔江區(qū)泰安爆破公司正陽站暫停供應原告采石場爆破物資，導致原告采石場全面停產。原告認為，被告正陽鎮(zhèn)政府超越職權，違法暫停供應原告采石場爆破物資，請求法院確認被告做出的（2006）82號文件違法。
被告正陽鎮(zhèn)政府辯稱，原告采石場的《采礦許可證》已于2005年4月到期，且原告是在2006年10才有《安全生產許可證》，原告在2005年4月以后的開采行為系違法行為；2005年7月第三人在原告采石場上架設高壓線后，如果原告繼續(xù)在原采石場生產，存在重大安全隱患，必須暫停，否則將產生重大安全事故；被告正陽鎮(zhèn)政府系一級地方政府，有權管理轄區(qū)內的公共安全事務，特別是安全生產方面是政府的一項重要工作職能，其是合法的行政執(zhí)法主體。故原告的起訴缺乏事實、法律依據(jù)，應當依法駁回原告的訴訟請求。
被告區(qū)安監(jiān)局辯稱，正陽鎮(zhèn)政府作出的（2006）82號文件不是其行政委托執(zhí)法的委托范圍，與其沒有關系；同意被告正陽鎮(zhèn)政府辯解意見。
第三人重慶市電力公司述稱，其架設的高壓線是經(jīng)過合法審批的，應當受到法律保護；第三人架線是在2005年8月初至當月中旬完成，這期間原告采石場的《采礦許可證》早過期，原告繼續(xù)開采的行為系違法行為，應當依法駁回原告的訴訟請求。
原告在法定舉證期限內出示了下列證據(jù)：
1、被告正陽鎮(zhèn)政府于2006年8月15日作出（2006）82號文件；
2、原告購買爆炸物品的申請表（2006年10月16日）；
證據(jù)1、2欲證明被告實施了暫停供應原告爆炸物的具體行政行為，原告有訴權。
3、證人張宗余證明電力公司2006年10月30日停原告動力電的證明；
4、2006年3月1日中共黔江區(qū)正陽鎮(zhèn)委員會正陽委發(fā)（2006）13號文件；
證據(jù)4欲證明被告正陽鎮(zhèn)政府在給原告發(fā)放應急救援方案，進而證明原告仍是合法的企業(yè)。
5、有效期2002年4月至2005年4月的《采礦許可證》 正本（以下稱第一期《采礦許可證》）；
6、有效期2005年11月至2008年11月的《采礦許可證》正本及副本 （以下稱第二期《采礦許可證》）；
7、有效期2006年6月30日至2009年6月29日的《安全生產許可證》；
8、原告的安全生產任職資格證；
9、安全生產許可證審查書；
10、2006年10月9日黔江區(qū)安監(jiān)局對原告采石場《安全生產許可證》檢查驗收表；
11、原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照兩份；
證據(jù)5—11欲證明原告系合法的私營企業(yè)。
12、2006年6月29日區(qū)安監(jiān)局黔江安監(jiān)發(fā)（2006）52號文件；
證據(jù)12欲證明被告區(qū)安監(jiān)局通知原告提取安全生產風險抵押金。
13、2005年8月3日黔江區(qū)國土局發(fā)給原告的臨時占地許可證；
證據(jù)13欲證明原告變更地點開采合法。
14、各種行政性收費發(fā)票22張；
15、重慶市工傷保險繳納通知書及工傷保險登記表；
證據(jù)14、15欲證明原告交納相關稅費，系合法企業(yè)。
16、原告2005年4月27日要求轉場續(xù)辦的申請；
證據(jù)16欲證明原告在第一期《采礦許可證》到期前向被告提交了續(xù)辦申請，在被告沒有辦理二期《采礦許可證》前，原告的第一期《采礦許可證》仍舊有效。
17、原告采石場的整改方案；
18、2006年3月22日區(qū)國土局暫扣采礦許可證通知；
19、原告采石場的有效期2003年9月12日至2005年9月11日（兩年）的重慶市安全生產條件認可證；
證據(jù)17—19欲證明原告一期《采礦許可證》仍舊有效，其開采合法。
20、重慶市電力公司渝電建（2005）83號文件；
證據(jù)20欲證明第三人架線于原告采石場上空，侵犯原告開采權。
21、初審表一份；
證據(jù)21欲證明被告區(qū)安監(jiān)局要求原告違法搬遷。
22、2005年11月11日原告與區(qū)國土局簽定的采礦權出讓合同及原告第二期《采礦許可證》開采控制圖、終了圖；
證據(jù)22欲證明原告第一期《采礦許可證》不能回采。
23、原告代理人對證人田景才、宋遠貴的調查筆錄；
證據(jù)23欲證明2006年7月14日原告在第二期《采礦許可證》確定位置開采，被告區(qū)安監(jiān)局不允許。
24、原告代理人制作的現(xiàn)場平面圖；
25、被告正陽鎮(zhèn)政府2006年10月16日恢復供應原告爆炸物資的通知。
證據(jù)24、25欲證明原告的采石場現(xiàn)場情況和被告正陽鎮(zhèn)政府原來的（2006）82號文件違法。
被告正陽鎮(zhèn)政府對原告的證據(jù)發(fā)表的質證意見如下：
對證據(jù)1、8—11、17、19、22、25，不持異議；對證據(jù)2、3、12、20、21，認為與本案沒有關聯(lián)性；對證據(jù)4，對證據(jù)的真實性不持異議，但認為發(fā)放緊急預案機制的范圍是其轄區(qū)企業(yè)，給原告的發(fā)放只說明原告是一個體工商戶，不代表原告可以開礦；對證據(jù)5、6，對證據(jù)的真實性不持異議，但兩期證的開采位置完全不一樣；對證據(jù)7，對證據(jù)的真實性不持異議，但原告持有的《安全生產許可證》是在2006年10月領取的，正陽鎮(zhèn)政府作出（2006）82號文件時，原告無證； 對證據(jù)13，對證據(jù)的真實性不持異議，說明原告繼續(xù)在過期的第一期《采礦許可證》規(guī)定的地方開采；對證據(jù)14、15，未發(fā)表質證意見；對證據(jù)16，此申請不代表原告取得了二期《采礦許可證》；對證據(jù)18，對證據(jù)的真實性不持異議，能證明原告違法；對證據(jù)23，證人沒有出庭作證，不能作證據(jù)使用；對證據(jù)24，現(xiàn)場位置圖應當以采礦許可證規(guī)定的坐標位置為準。
被告區(qū)安監(jiān)局對原告的證據(jù)發(fā)表的質證意見如下：
被告區(qū)安監(jiān)局只認為原告的兩期《采礦許可證》位置不一樣，原告在過期的第一期《采礦許可證》規(guī)定范圍繼續(xù)開采違法和原告的《安全生產許可證》是在2006年10月領取外，未發(fā)表其他質證意見。
第三人重慶市電力公司對原告的證據(jù)同意二被告發(fā)表的質證意見，未發(fā)表新意見。
被告正陽鎮(zhèn)政府在法定舉證期限內提出了下列證據(jù)（含法律依據(jù)）：
1、中華人民共和國安全生產法；
2、重慶市非煤礦山安全管理暫行辦法；
證據(jù)1、2系被告提供的相關法律依據(jù)，欲證明被告是按相關法律、法規(guī)依法行政。
3、黔江區(qū)2006安全生產目標考核辦法；
證據(jù)3欲證明正陽鎮(zhèn)政府負有管理安全的職責。
4、重慶市黔江區(qū)人民政府辦公室電子公文；
5、重慶市人民政府辦公廳渝辦發(fā)（2006）61號電子公文（2006年全市非煤礦山安全專項整治工作方案）；
證據(jù)4、5欲證明全重慶市對非煤礦山安全實行“三級政府、五級安全管理”的管理機制，進而證明正陽鎮(zhèn)政府負有管理安全的職權。
6、二被告簽定的行政執(zhí)法委托書一份；
證據(jù)6欲證明正陽鎮(zhèn)政府對公共安全的執(zhí)法受到了區(qū)安監(jiān)局的委托。
7、正陽鎮(zhèn)政府對原告礦山安全生產檢查記錄11份；
證據(jù)7欲證明原告在第一期《采礦許可證》規(guī)定范圍開礦存在安全隱患。
8、被告正陽鎮(zhèn)政府于2006年8月15日作出（2006）82號文件；
9、被告正陽鎮(zhèn)政府2006年10月16日恢復供應原告爆炸物資的通知；
證據(jù)8、9欲證明原告存在安全隱患時應當暫停生產。
10、原告使用爆炸物資跟蹤表。
證據(jù)10欲證明原告在被恢復供應原告爆炸物資后，即領取爆炸物資生產。
原告方對被告正陽鎮(zhèn)政府的證據(jù)發(fā)表的質證意見如下：
對證據(jù)1，對證據(jù)的真實性不持異議，但是認為根據(jù)該法第九條規(guī)定，被告正陽鎮(zhèn)政府超越職權行政執(zhí)法；對證據(jù)2—5、8—10，未發(fā)表質證意見；對證據(jù)6，認為被告正陽鎮(zhèn)政府沒有按委托依法行政即其沒有以委托機關（區(qū)安監(jiān)局）名義對外行政執(zhí)法；對證據(jù)7，認為不能反應出原告的采石場有安全隱患。
被告區(qū)安監(jiān)局和第三人對被告正陽鎮(zhèn)政府的證據(jù)不持異議。
被告區(qū)安監(jiān)局在法定舉證期限內提出了下列證據(jù)（含法律依據(jù)）：
1、 中華人民共和國安全生產法；
2、中華人民共和國行政處罰法；
3、中華人民共和國礦產資源法；
4、安全生產許可證條例；
5、重慶市安全生產監(jiān)督管理條例；
以上5份證據(jù)均只出示法條摘要。
證據(jù)1—5系被告提供的相關法律依據(jù)，欲證明被告是按相關法律、法規(guī)依法行政。
6、重慶市黔江區(qū)人民政府辦公室電子公文第48期；
7、被告區(qū)安監(jiān)局的備忘錄一份；
證據(jù)6、7欲證明原告的一期《采礦許可證》礦區(qū)到期后不能辦理延期手續(xù)。
8、二被告簽定的行政執(zhí)法委托書一份；
9、黔江區(qū)安全生產行政委托執(zhí)法月報表；
證據(jù)8、9欲證明被告正陽鎮(zhèn)政府作出本案爭議的具行政行為不是其委托范圍。
10、黔江區(qū)國土局證明原告越界開采的證明一份；
11、原告第一期《采礦許可證》副本；
12、 原告第二期《采礦許可證》位置圖紙四張；
證據(jù)10—12欲證明原告兩期《采礦許可證》的開采位置不一樣，兩證不是續(xù)辦證關系。
13、被告正陽鎮(zhèn)政府2006年10月16日恢復供應原告爆炸物資的通知（與被告正陽鎮(zhèn)政府出示本證據(jù)的證明內容相同）。
原告方對被告區(qū)安監(jiān)局證據(jù)發(fā)表的質證意見如下：
對證據(jù)1—6、11—13，不持異議，對其他證據(jù)未發(fā)表質證意見。
被告正陽鎮(zhèn)政府和第三人對被告區(qū)安監(jiān)局的證據(jù)不持異議。
第三人重慶市電力公司在法定舉證期限內提出了下列證據(jù)：
1、 重慶市房地產權證；
2、 建設用地規(guī)劃許可證；
3、 建設工程規(guī)劃許可證。
證據(jù)1—3欲證明第三人架設的高壓線是合法的，應當受到法律保護。
原告對第三人原告的證據(jù)發(fā)表的質證意見如下：
對證據(jù)1，認為該證規(guī)定范圍與原告的采石場沒有關聯(lián)；對證據(jù)2，對證據(jù)本身沒有異議，但第三人沒有公告利害關系人；對證據(jù)3，認為不是國土部門的許可。
二被告對第三人的證據(jù)不持異議。
對原、被告及第三人所舉證據(jù)經(jīng)合議庭認證如下：
對原告所舉的證據(jù)中，證據(jù)1，證據(jù)本身客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，對其真實性、關聯(lián)性，本院予以認定，對之合法性認定與否為本案爭議之焦點，本院將適用有關法律、法規(guī)的規(guī)定，對之進行全面審查；證據(jù)2，原告出示本份證據(jù)要求證明原告有訴權，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定；證據(jù)3，證人證明原告被停動力電，但是誰停止供電其證明不詳；證據(jù)4，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，但只可證明原告仍是被告正陽鎮(zhèn)政府轄區(qū)的個體工商戶，但不能證明原告開采礦石合法；證據(jù)5—11、19，此組證據(jù)系原告取得的相關證件，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定；證據(jù)12、13、17、18、21、22、25，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定；證據(jù)14、15，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定，但原告作為企業(yè)就應當交納相關稅費，稅費的交納不代表具有開礦權；證據(jù)16，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定，但原告要求證明其第一期《采礦許可證》仍有效，應當視其2005年4月后開采為有證開采，此系本案爭議之焦點，本院將適用有關法律、法規(guī)的規(guī)定，對之進行全面審查；證據(jù)20，本證據(jù)能證明本案第三人主體適格，但是不能證明原告要求證明第三人侵權的事實；證據(jù)23，證據(jù)本身具有真實性、合法性 ，本院予以認定，但原告要求證明被告區(qū)安監(jiān)局干涉原告在新礦區(qū)開礦的行為違法，與本案無關；證據(jù)24，系現(xiàn)場圖，其客觀真實反映現(xiàn)場情況，證據(jù)本身具有真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以認定。
對被告正陽鎮(zhèn)政府所舉的證據(jù)中，證據(jù)1、2，為被告提供的我國法律、法規(guī)及相關規(guī)范性的文件，本院予以認可；證據(jù)3—5，其本身的真實性、關聯(lián)性，合法性本院予以認定，但是否能證明原告據(jù)此享有管理安全的職權，為本案爭議之焦點，本院將適用有關法律、法律規(guī)定，對之進行全面審查；證據(jù)6，其本身的真實性、關聯(lián)性，合法性本院予以認定，但被告正陽鎮(zhèn)政府沒有按本份委托行政執(zhí)法；證據(jù)7，本證據(jù)均有原告或其采石場管理人簽字認可，其真實性、關聯(lián)性，合法性本院予以認定；證據(jù)8，與原告的證據(jù)1系同一證據(jù)，同于對原告證據(jù)1的認證；證據(jù)9、10，能夠反映案件事實，其本身的真實性、關聯(lián)性，合法性本院予以認定。
對被告區(qū)安監(jiān)局所舉的證據(jù)中，證據(jù)1—4，為被告提供的我國法律、法規(guī)及相關規(guī)范性的文件摘要，經(jīng)核對無誤，本院予以認可；證據(jù)5—8，其本身的真實性、關聯(lián)性，合法性本院予以認定；證據(jù)9—13，本案其余訴訟當事人不持異議，證據(jù)本身客觀真實、合法，合法性本院予以認定。
對第三人重慶市電力公司所舉的證據(jù)中，證據(jù)1—3，均為第三人依法取得的合法證件，本院予以認定。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認以下案件事實：
2002年4月，原告取得有效期三年的《采礦許可證》，次年9月12日，取得有效期二年的《重慶市安全生產條件認可證》，被許可在正陽鎮(zhèn)群力居委二組小地名“牛洞坡”處開辦采石場。2005年4月27日原告向本案二被告遞交了轉場續(xù)辦采礦手續(xù)的申請，2005年7、8月份，第三人重慶市電力公司在取得相關審批手續(xù)后，在原告采石場上空修建鐵塔架設了高壓線。2005年11月15日原告取得了有效期三年的第二期《采礦許可證》，但采礦地點變更為原采石場左斜對面小地名“大叢樹堡”處，2006年原告取得該礦區(qū)有效期2006年6月30至2009年6月29日的《安全生產許可證》，該證的領取時間被告區(qū)安監(jiān)局無原告簽領時間登記，原告當庭陳述其是在2006年8月2日領取，2006年7月14日原告去“大叢樹堡”處動工，被被告區(qū)安監(jiān)局制止。
另查明，2004年8月，原告等六家采石場被區(qū)政府、被告區(qū)安監(jiān)局列為《采礦許可證》到期后不能延期開辦即不能延續(xù)原告的第一期《采礦許可證》，2006年4月6日， 原礦山被寫下“封”字。2006年8月11日，原告仍在原礦區(qū)爆破作業(yè)（2006年8月11日正陽鎮(zhèn)政府安全生產檢查記錄中原告簽字確認），當月15日，被告正陽鎮(zhèn)政府以正陽府發(fā)（2006）82號文件通知泰安公司正陽站暫停供應原告爆破物資，當年10月16日，被告正陽鎮(zhèn)政府通知泰安公司正陽站恢復供應原告爆破物資，原告于當日至起訴前均領取了相應爆破物資。
還查明，二被告于2005年9月1日簽定為期二年的行政執(zhí)法委托書，該委托書明確受托人正陽鎮(zhèn)政府要用委托人區(qū)安監(jiān)局提供的行政執(zhí)法文書和以委托人的名義實施行政執(zhí)法，但被告正陽鎮(zhèn)政府的安全生產檢查記錄和正陽府發(fā)（2006）82號文件均是以其自己名義作出。
本院認為，2005年4月，原告羅文舉在其第一期《采礦許可證》到期后，已不享有對原“牛洞坡”處的采礦權，第三人于2005年7、8月在“牛洞坡”架設了高壓線，而原告于2006年8月仍在原礦區(qū)開采，系無證開采，且其爆破作業(yè)產生極大安全隱患，其行為系違法行為。
關于原告提出其于2005年4月27日（第一期《采礦許可證》到期前四日）已向二被告提出轉場續(xù)辦事情，二被告沒有予以辦理，應當視為準以延續(xù)，第一期《采礦許可證》仍有效的意見，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第50條規(guī)定：“被許可人需要延期依法取得的行政許可有效期的，應當在該行政許可有效期屆滿30日前向作出行政許可決定的行政機關提出申請”，而原告的申請是在其行政許可有效期屆滿30日內提出，且其申請實質不是對原《采礦許可證》的延期，而是要求轉場新開辦。故原告的本意見，本院不予以采信。
關于原告提出二被告要求原告回采作業(yè)和被告區(qū)安監(jiān)局干涉原告在新礦區(qū)開采的行為系違法行政的二點意見，應當是新的訴訟請求，其均是在第二次開庭時提出，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十五條：“起訴狀副本送達被告后，原告提出新的訴訟請求的，人民法院不予準許，但有正當理由的除外”的規(guī)定，原告沒有提出正當理由，本院不予準許。故此二訴求本案不予審查。
被告正陽鎮(zhèn)政府在對原告采石場安全檢查和作出正陽府發(fā)（2006）82號文件均是以其自己名義作出，原告訴請確認違法的正陽府發(fā)（2006）82號文件，應當視為被告正陽鎮(zhèn)政府的行為，與本案被告區(qū)安監(jiān)局無關。
原告的違法開采行為產生嚴重安全隱患，被告正陽鎮(zhèn)政府作為地方一級人民政府，有權對其轄區(qū)的公共安全進行監(jiān)督、協(xié)管。但根據(jù)職權法定原則，《中華人民共和國安全生產法》第九條規(guī)定：“國務院……，縣級以上地方各級人民政府負責安全生產監(jiān)督管理的部門依照本法，對本行政區(qū)域內安全生產工作實施綜合監(jiān)督管理”， 安全生產工作的管理職責應當是被告區(qū)安監(jiān)局，且民爆物質的管理應當是公安機關。故被告正陽鎮(zhèn)政府作出的正陽府發(fā)（2006）82號文件，超越職權，系違法具體行政行為。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
確認被告正陽鎮(zhèn)政府做出的（2006）82號文件違法。
本案案件受理費100元，其他訴訟費800元，共計900元，由被告正陽鎮(zhèn)政府承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴至重慶市第四中級人民法院。


審 判 長 謝 茂 江
審 判 員 劉 光 生
助理審判員 趙 波
二 0 0七 年 二 月 七 日
書 記 員 王 貽