在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

原告周維珍訴被告向啟貴、伍先鋒人身損害賠償糾紛一案



重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書
(2007)巫民初字第123號

　　原　告周維珍，女，生于1954年8月28日，漢族，不識字，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
　　委托代理人杜天，巫溪縣文峰法律服務所法律工作者。
　　被　告向啟貴，女，生于1953年2月3日，漢族，初識字，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
　　被　告伍先鋒，女，生于1979年1月17日，漢族，初中文化，重慶市巫溪縣人，營業(yè)員，住(略)。
　　委托代理人孟軍，巫溪縣文峰法律服務所法律工作者。
　　原告周維珍訴被告向啟貴、伍先鋒人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年2月20日立案受理后，依法由代理審判員屈超福獨任審判，適用簡易程序并于2007年3月4日公開開庭進行了審理。原告周維珍及其委托代理人杜天，被告向啟貴、被告伍先鋒及其委托代理人孟軍等均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告周維珍訴稱，我與被告向啟貴系妯娌關系，被告伍先鋒是向啟貴的女兒。2007年元月9日，被告向啟貴在未經我許可的情況下，在應該由原告周維珍夫妻繼承其母親張道蘭的土地里種洋芋，我發(fā)現后便去理問，而被告向啟貴卻對我一頓破口大罵，被告伍先鋒聽見后，跑來就是一把將我挽倒在地，于是二被告對我一陣毒打，后來我被送到尖山鎮(zhèn)人民醫(yī)院救治，住院共七天，花去醫(yī)療費共計792.50元。現依法起訴，請求判令：1.二被告支付原告醫(yī)藥費792.5元、誤工費210元、護理費210元、住院伙食補助費84元，合計1296.5元；2.二被告承擔本案全部訴訟費用。
　　原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內向本院提交了以下證據材料：
　　1.調查筆錄一份（略），證明原告與二被告于2007年元月9日發(fā)生過打斗。
　　2.調查筆錄一份（被調查人：張家生）（略），證明二被告有過錯。
　　3.調查筆錄一份（被調查人：張玉培）（略），證明被告向啟貴去耕種龔方東門前的土地沒有理由。
　　4.尖山中心衛(wèi)生院疾病診斷證明書及出院證（略）。
　　5.巫溪縣公費醫(yī)療專用處方8張，金額共計792.5元（略）。
　　被告向啟貴未有答辯意見。
　　被告伍先鋒的委托代理人在庭審中口頭辯稱，起訴狀上陳述的土地原來是伍先平在耕種，伍先平是向啟貴的兒子，原告沒有理由去質問，是去挖洋芋，伍先鋒是去阻止原告的無理行為，而原告自己倒在地上，后來是被伍先平勸開而不是拉開，而且尖山鎮(zhèn)沒有人民醫(yī)院只有中心衛(wèi)生院，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
　　被告向啟貴在舉證期限內未向本院提交任何證據材料。
　　被告伍先鋒為證明其辯解，在舉證期限內向本院提交了以下證據材料：
　　1.調查筆錄一份(被調查人：李世學)(略)，證明被告在自己地里種洋芋。
　　2.調查筆錄一份(被調查人：龔方東)(略)，證明原告自己躺在地上，向啟貴未接觸過原告。
　　3.調查筆錄一份(被調查人：尹孝柱)(略)，證明事實上是原告去侵犯被告的土地。
　　4.調查筆錄一份(被調查人：張道玉)(略)，證明伍先鋒是去制止原告的不法行為，而沒有毆打原告。
　　5.證人伍先平的出庭證言（略）。
　　6.證人龔方東的出庭證言（略）。
　　經庭審質證，雙方當事人對上述證據材料提出如下質證意見：
　　被告向啟貴對原告周維珍提交的證據材料未發(fā)表質證意見。
　　被告伍先鋒對原告周維珍提交的證據材料發(fā)表的質證意見：對證據1提出其未在筆錄上簽字，對證據2提出不是原件且從處理土地到發(fā)生糾紛時土地一直是向啟貴在耕種，對證據3認為證人沒有親身看見事實，對證據4認為沒有加蓋公章，對證據5認為均未加蓋公章，編號0003454處方單收費聯部分沒有收費金額大寫并且加蓋的是收費章，與該處方的說明即須加蓋公章有效相違背。
　　原告周維珍對被告伍先鋒提交的證據材料發(fā)表的質證意見：對證據1認為李世學是被告伍先鋒的表叔，不能單獨作證，且土地已劃給了原告，協議時李世學并不知情，對證據2認為證人龔方東系向啟貴親老表且事發(fā)時并不在場，只是其妻子在場，對證據3認為證人尹孝柱未參加處理張道蘭這塊遺留的土地，他并不知情，對證據4認為證人張道玉是被告伍先鋒的親大姨且已年高，其看到的及聽到的不具有真實性，對證人伍先平、龔方東的出庭證言未提出異議。
　　根據原、被告的上述舉證及質證意見，本院認證如下：
　　原告提供的證據材料1、3、4、5具有證據的真實性、合法性、關聯性及證明力，本院予以采信；證據材料2原告未提供原件，被告方對此又提出異議，對該證據本院不予采信；被告伍先鋒提供的證據材料1缺乏關聯性,對此本院不予采信；證據材料2、4缺乏真實性,本院不予采信；證據材料3缺乏證明力，本院不予采信；證據材料5、6均具有證據的真實性、合法性、關聯性及相應證明力，本院予以采信。
　　根據原、被告的舉證、質證、本院認證及原、被告的陳述，本院查明以下事實：
　　原告周維珍與被告向啟貴系妯娌關系，被告伍先鋒是向啟貴的女兒。2007年1月9日，原告周維珍與被告向啟貴、伍先鋒因爭奪張道蘭遺留土地的耕作權發(fā)生爭吵，且相互侵害對方土地里的農作物，隨后雙方扭打在一起而致原告人身受到損害，經尖山中心衛(wèi)生院檢查、住院治療七日，共花醫(yī)療費792.5元。
　　經開庭審理，本院認為，本案通過庭審事實清楚，是非責任明確，原、被告為爭奪張道蘭遺留土地的耕作權，相互發(fā)生抓挽、扭打，致使原告人身受到損害，被告向啟貴、伍先鋒的行為與原告周維珍所受損害具有相當因果關系，對此二被告應負相應的民事法律責任，對原告周維珍因此受到的損害應予以賠償，但原告周維珍在此過程中，采取了不妥當的行為處理方式，對于損害的發(fā)生有過失，　具有一定的過錯，«中華人民共和國民法通則»第一百三十一條規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”．本院認為，對本案中兩被告可以減輕相應的民事法律責任。
　　綜上所述，根據«中華人民共和國民法通則»第一百一十九條、第一百三十條，«最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋»第二條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及«中華人民共和國民事訴訟法»第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告向啟貴、伍先鋒賠償原告周維珍777.90元（包括醫(yī)療費792.50×60%=475.50元，誤工費30×7×60%=126元，護理費30×7×60%=126元，住院伙食補助費12×7×60%=50.40元），限在本判決生效之日起十日內給付完畢。
　　二、本案案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計500元，由原告周維珍負擔200元，被告向啟貴、伍先鋒共同負擔300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理審判員　　屈超福

　　　　　　　　　　　　 二OO七年四月十五日
　　　　　　　　　　　　　　　　　
書　記　員　　曾　強