（2004）恩中民初字第5號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-5-17)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民初字第5號
原告中國農業銀行紅廟開發區支行（以下簡稱紅廟農行）。住所地：湖北省恩施經濟技術開發區上官田。
負責人宋和龍，該行行長。
委托代理人（特別授權）曾祥福，該行職員。
委托代理人（一般代理）鄢靖，湖北施南律師事務所律師。
被告恩施自治州農藥廠（以下簡稱州農藥廠）。住所地：恩施市后山灣高井河20號。
法定代表人胡業剛，該廠廠長。
委托代理人（特別授權）向開雨，湖北施南律師事務所律師。
被告恩施自治州科學技術局（以下簡稱州科技局）。住所地：恩施市舞陽大街一巷23號。
法定代表人胡其龍，該局局長。
委托代理人（特別授權）譚平，湖北方捷律師事務所律師。
原告紅廟農行訴被告州農藥廠、被告州科技局借款合同糾紛一案，本院于2004年3月15日立案受理后，依法組成由審判員劉昌福擔任審判長，審判員陳明、任家清參加的合議庭，于2004年4月22日公開開庭進行了審理，原告紅廟農行委托代理人曾祥福、鄢靖，被告州農藥廠委托代理人向開雨，被告州科技局委托代理人譚平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告紅廟農行訴稱：被告州農藥廠曾于1992年四次在中國農業銀行恩施市支行借款120萬元，至今尚欠本金956600元及其利息未付。1997年4月24日，州農藥廠自愿以相應房地產為上述借款提供抵押擔保。2000年1月13日，州農藥廠與中國農業銀行恩施州分行營業部簽訂《借款合同》和《抵押合同》各一份，依約取得借款200000元，至今尚欠本金165849.13元及其利息未付。州農藥廠所欠上述全部借款本息，經中國農業銀行恩施州分行劃轉至原告，經原告多次催收未果。 2002年10月25日，被告州科技局將州農藥廠整體出租，去年承租方與州科技局發生糾紛，致使原告無法收回貸款本息。請求法院判令被告州農藥廠償還借款本金1122449.13元，利息710708.12元，并承擔全部訴訟費用。被告州科技局承擔連帶清償責任。
原告紅廟農行為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一：借款合同3份，用于證實被告州農藥廠向恩施市農行、恩施州農行營業部借款的事實。
證據二：借據5份，用于證實州農藥廠已實際取得合同所約定的借款。
證據三：抵押借款合同1份，用于證實州農藥廠用價值145萬元的房產對所有貸款作抵押擔保。
證據四：房地產抵押清單、房屋他項權證和土地使用證共4份，用于證實抵押房地產的價值為145萬元。
證據五：公證書1份，用于證實原告于2003年7月30日給州農藥廠、州科技局送達過“債權數額核對單”和“恩施州農藥廠本息清單”。
證據六：州科技局與恩施濟隆公司的租賃合同，用于證實州科技局將州農藥廠整體租賃給恩施濟隆公司經營的事實。
證據七：州農藥廠移交清單，用于證實州農藥廠將財產移交給濟隆公司，已實際履行租賃合同的事實。
證據八：關于州農藥廠改制中有關情況的報告，用于證實州農藥廠在改制期間，州科技局違法將其農藥“三證”出賣的事實。
證據九：州農藥廠給原告償還10000元借款本金的相關憑證，用于證實州農藥廠已在實際履行還款義務，原告對債權轉移已履行告知義務，且其訴訟時效已中斷的事實。
被告州農藥廠辯稱：原告紅廟農行不具備訴訟主體資格，其不是借款合同的當事人，無權主張債權；原告的起訴已超過訴訟時效；恩施州農行營業部與州農藥廠抵押關系無效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告州科技局辯稱：州科技局既不是借款人，也不是擔保人，在本案中不應承擔任何責任，請求法院駁回原告對州科技局的訴訟請求。
經庭審質證，被告州農藥廠、州科技局對原告紅廟農行提交的證據一、二、三、四、七、八、九無異議，對上述證據本院依法予以采信。
被告州農藥廠、州科技局對原告紅廟農行提交的證據五、六有異議，認為紅廟農行沒有給州農藥廠送達“債權數額核對單”和“恩施州農藥廠本息清單”，也不能證明債權轉讓通知了債務人以及州科技局有出租州農藥廠的主體資格，更不能證明其未過訴訟時效。
對上述有爭議的證據，本院認為：原告提交的公證書和租賃合同客觀真實，能夠起到證明案件事實的作用，應予認定。
經審理查明：1992年7月至11月間，被告州農藥廠先后四次與恩施市農行簽訂借款合同，被告依合同取得1200000元借款用于修建廠房和機械設備，后償還了部分，尚欠本金956600元及其利息。1997年4月24日，被告在房管部門辦理房屋他項權證，用其價值1450000元的房屋對其所有貸款提供抵押擔保。2000年1月13日，被告又與恩施州農行營業部簽訂抵押借款合同，被告從恩施州農行營業部取得貸款200000元，被告仍以其1450000元房屋作抵押擔保，該筆貸款至今尚欠本金165849.13元及其利息。后恩施州農行將上述貸款全部劃給原告紅廟農行，并對被告履行了通知義務，2002年10月25日，被告州科技局與恩施濟隆公司及紅廟農行簽訂租賃合同，約定州科技局將州農藥廠整體租賃給恩施濟隆公司生產經營二十年，紅廟農行與州農藥廠的債權債務關系不變，紅廟農行對其貸款及利息有追索權，州科技局保證第一年從所收租費中支付紅廟農行貸款本金及利息10000元，以后支付20000元，直至租賃合同終止。2002年10月29日，州農藥廠向濟隆公司進行了財產移交。2003年3月13日，州農藥廠給紅廟農行償還借款本金10000元，2003年7月30日，紅廟農行給州農藥廠、州科技局送達“債權數額核對單”和“恩施州農藥廠本息清單”，載明：截止2003年7月31日，州農藥廠尚欠紅廟農行借款本金1122449.13元，利息710708.12元。因二被告拒收“債權數額核對單”和“恩施州農藥廠本息清單”，紅廟農行申請恩施市公證處對送達行為進行了公證。
本院認為，被告州農藥廠先后與恩施市農行、恩施州農行營業部簽訂的借款合同，是雙方真實意思表示，且不違反國家法律法規的規定，屬有效合同。后恩施州農行依職權，將州農藥廠所欠貸款全部劃轉給紅廟農行所有，并對州農藥廠履行了通知義務，屬民事法律行為。州農藥廠不僅知道該債權已轉移給紅廟農行，而且實際履行了部分還款義務，其辯稱恩施州農行及原告未對其履行通知義務，紅廟農行不具備訴訟主體資格的理由不能成立。紅廟農行對該貸款一直在主張權利，其訴訟時效已中斷，州農藥廠認為紅廟農行起訴已超過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。州農藥廠自愿用其房屋為貸款提供抵押擔保，并辦理了房屋他項權證，紅廟農行對抵押房屋享有優先受償權。州科技局不是借款合同的當事人，也未為州農藥廠提供擔保，在與恩施濟隆公司的租賃合同中，也只是承諾用收取的租費代州農藥廠逐年償還貸款，紅廟農行要求州科技局承擔連帶償還責任的理由缺乏事實依據和法律依據，應不予支持。其要求州農藥廠及時償還借款本息的訴訟請求成立，本院予以支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《借款合同條例》第八條及《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規定，判決如下：
一、被告州農藥廠償還原告紅廟農行借款本金1122449.13元，并從2003年8月1日至還款之日止按銀行同期一年期流動資金貸款利率支付利息；
二、被告州農藥廠支付原告紅廟農行2003年7月31日以前的利息710708.12元。
以上款項限判決生效后十五日內付清。
三、駁回原告紅廟農行要求被告州科技局承擔連帶清償責任的訴訟請求。
案件受理費19176元，其他訴訟費7378元，共計26554元，由被告州農藥廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費19176元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，帳號：030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。
審 判 長 劉 昌 福
審 判 員 陳 明
審 判 員 任 家 清
二OO四年五月十七日
書 記 員 崔 華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
