（2004）恩州中民終字第26號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-4)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第26號
上訴人（原審被告）樊勝標，男，生于1948年9月11日，住（略），農民。
被上訴人（原審原告）張金香，女，生于1951年3月5日，住（略），農民。
上訴人樊勝標與被上訴人張金香因人身損害賠償一案，樊勝標不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第278號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，原、被告兩家因土地糾紛素有隔閡，2003年5月28日中午，原告張金香與被告樊勝標因土地再次發生糾紛，吵罵過程中，樊勝標用鋤把致傷張金香頭部。張金香趕到大河派出所報案后，被他人送至大河衛生院進行清創縫合治療，開支醫療費35元。第二日，張金香又轉至大河鎮黑家壩村衛生室進行治療，治療7天，于2003年6月4日傷愈出院，開支醫療費688元。2003年6月18日，大河派出所干警對原、被告雙方進行調解，被告樊勝標雖在賠償醫療費700元的調解書上簽字，卻不同意賠償，原告遂訴諸法院，要求被告賠償醫療費等損失。
原審認為，原、被告之間因土地發生了糾紛，應通過正當途徑請求有關部門解決，不能自行發生爭吵，因此，雙方對此案的發生均應負一定的責任。被告樊勝標無視國家法律法規，在爭吵中擅自動手用鋤把致傷他人，更屬不該，于法于理不符，樊勝標對致傷張金香造成的損失應負主要賠償責任。樊勝標辯稱原告醫療費在非正規醫院治療不予賠償的理由于法無據，不予采信。原告請求賠償誤工損失150元計算有誤，應按原告提供7天標準計算計105元。原告請求賠償生活費37.50元，未向法院提供證據證實，本院不予支持。對于醫療費賠償金額，司法技術鑒定中心已作出審核，應以審核的合理開支數額為準。遂判決：一、原告張金香醫療費損失650元，誤工損失105元，合計755元，由被告樊勝標賠償650元，限判決生效之日起5日內賠付；二、駁回原告張金香其他訴訟請求。
樊勝標不服原審法院上述判決，其上訴的主要理由是沒有致傷張金香，張金香在私人診所的費用688元不真實，且糾紛發生是因土地糾紛引起，請求二審法院撤銷原判，一切費用由被上訴人張金香承擔。被上訴人張金香未作書面答辯。
本院經審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，上訴人樊勝標與被上訴人張金香因土地使用權發生糾紛，應通過正當途徑，請求有關部門解決，但雙方均不冷靜，特別是樊勝標，用鋤把將張金香致傷，且達輕傷程度。原審庭審中，樊勝標對致傷張金香的事實是認可的，現提出上訴又否認致傷張金香，其辯解理由顯然不能成立；關于土地權屬糾紛的問題，原審判決已明確告知其應通過正當途徑，請求有關部門依法解決，故該項上訴理由也不能成立；張金香的醫藥費開支是否合理，已經法院司法技術鑒定中心審核，原審也只認定合理開支的數額，并無不妥。綜上所述，原審判決正確，采信證據充分，審判程序合法，依法應予維持。樊勝標的上訴理由均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費50元，其他訴訟費150元，共計200元均由上訴人樊勝標承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 紅
審 判 員 彭 東 洋
審 判 員 楊 緒 武
二00四年二月四日
書 記 員 李 龍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
