在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩中民終字第32號(hào)

上訴人（原審原告）陶自軍，男，生于1963年3月8日，土家族，湖北省鶴峰縣人，農(nóng)民，住所地(略)。現(xiàn)暫住(略)。
被上訴人（原審被告）孫先志，男，生于1948年4月1日，漢族，湖北省鶴峰縣人，農(nóng)民，住所地(略)，現(xiàn)暫住(略)。

上訴人陶自軍為與被上訴人孫先志房屋裝璜合同結(jié)算糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2003）鶴民初字第85號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年12月12日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉昌福、陳明參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2003年2月，原告給被告裝修房屋，原告只做部分工程，包門(mén)、刮仿瓷、鋁合金窗等都是喊別人來(lái)做的，整個(gè)材料都是由被告出資購(gòu)買(mǎi)的，工人的工資大部分是由被告直接付給工人的，少部分是由被告預(yù)付給原告后，再由原告支付給其他工人的。原告共施工21天，被告共付出工程款7361.5元，其中給原告支付了工資300元。

原審認(rèn)為：原告給被告裝修房屋，沒(méi)有簽訂書(shū)面的承包合同，原告主張按市場(chǎng)價(jià)實(shí)做實(shí)算，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)證明，不能認(rèn)定。因此，不能依鑒定結(jié)論付款。被告主張是6500元包干，可是實(shí)際上又購(gòu)買(mǎi)材料、直接給其他工人付工資，不符合全包干的做法，且原告不認(rèn)可，又沒(méi)有其他證據(jù)證明，不能認(rèn)定。本案實(shí)質(zhì)上是被告自己出材料，原告只負(fù)責(zé)做工，不是承包關(guān)系，是勞務(wù)關(guān)系，是原告應(yīng)得多少工資的問(wèn)題。由于鑒定結(jié)論中的工資數(shù)是整個(gè)工人的，而每個(gè)工人的做工時(shí)間不一樣，各自應(yīng)得多少工資不清楚、不明確，原告的主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，無(wú)法認(rèn)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審案件訴訟費(fèi)350元、鑒定費(fèi)300元，二審案件訴訟費(fèi)200元，共計(jì)850元，由原告負(fù)擔(dān)。

陶自軍不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、上訴人在一審中提交的7份證據(jù)足以證明上訴人的訴訟請(qǐng)求成立。但鶴價(jià)（認(rèn)）字（2003）46號(hào)《涉案房屋維修價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)》是在法官的誘騙下形成的，與客觀事實(shí)不符。2、被上訴人孫先志在一審中提供的11份證據(jù)均是虛構(gòu)的謊言，不能作為定案的依據(jù)。3、一審判決認(rèn)定“原告認(rèn)為被告已支出7000多元是真實(shí)的”與事實(shí)不符，上訴人實(shí)際經(jīng)手的材料款及部分工人工資只有1495元。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。

被上訴人孫先志未進(jìn)行書(shū)面答辯。

二審中，上訴人陶自軍與被上訴人孫先志均未向本院提供任何證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2003年2月，上訴人陶自軍給被上訴人孫先志裝修房屋。上訴人及其組織的工人完成了部分工程項(xiàng)目，但鋁合金窗戶(hù)、水電安裝和衛(wèi)生間吊頂?shù)裙こ添?xiàng)目是被上訴人自己組織工人完成的。施工中，整個(gè)房屋裝修工程的材料均由被上訴人孫先志出資購(gòu)買(mǎi)。工人的工資除少部分經(jīng)上訴人轉(zhuǎn)付外，大部分亦由被上訴人直接支付。上訴人陶自軍共參加施工21天，領(lǐng)取工資300元。一審?fù)�審中，被上訴人孫先志稱(chēng)其共支出房屋裝修費(fèi)用7361.50元，但上訴人陶自軍僅認(rèn)可經(jīng)手1795元（含被上訴人給其支付的工資300元）。同時(shí)，上訴人陶自軍稱(chēng)其知曉被上訴人孫先志共支出了房屋裝修費(fèi)用7055元。

本院認(rèn)為，上訴人陶自軍給被上訴人孫先志裝修房屋，由于雙方當(dāng)事人未訂立書(shū)面合同，故因工程結(jié)算方式發(fā)生糾紛。訴訟中，上訴人稱(chēng)雙方口頭約定工程款按實(shí)做實(shí)收的原則結(jié)算，但未舉出充分證據(jù)證實(shí)，被上訴人亦表示否認(rèn)。但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，工程材料款已全部由被上訴人孫先志支付，其他施工人員的工資亦全部付清，且被上訴人孫先志給上訴人陶自軍支付了工資300元。故上訴人陶自軍向被上訴人孫先志主張的僅是勞動(dòng)報(bào)酬。由于被上訴人孫先志的房屋裝修工程并非上訴人陶自軍獨(dú)自完成，故對(duì)上訴人實(shí)際完成的工程量及相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)法確定，上訴人陶自軍亦舉不出充分證據(jù)證實(shí)，其訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。上訴人雖然在一審中提交了部分證人證言，但該部分證據(jù)均不能證實(shí)雙方當(dāng)事人口頭協(xié)議的內(nèi)容，故不足以支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人孫先志在一審中提交的證據(jù)，原審法院亦未予采信。因此，上訴人孫先志的第1、2點(diǎn)上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定“原告認(rèn)為被告已支出7000多元是真實(shí)的”，與上訴人在一審?fù)�審中的陳述不一致，原審判決認(rèn)定的該部分案件事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但原審法院以上訴人陶自軍對(duì)自己的主張未提供充分的證據(jù)為由，駁回陶自軍的訴訟請(qǐng)求是正確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均按一審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 廖學(xué)貴

審 判 員 劉昌福

審 判 員 陳 明


二OO四年三月三日


書(shū) 記 員 崔 華