在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩州中民終字第43號(hào)

上訴人（原審原告）徐傳宣，女，生于1966年2月11日，住(略)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）譚高魁，男，生于1965年11月24日，住(略)，系個(gè)體司機(jī)。

上訴人徐傳宣因與被上訴人譚高魁雇員損害墊付費(fèi)用追償糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2003年4月9日，原告徐傳宣請(qǐng)其姐徐美、姑妹向仕蘭、雇傭向賢德挖田種苞谷，被告譚高魁駕駛翻斗車(chē)在云沱連接道一拐彎處，看見(jiàn)徐傳宣等4人在挖田，便下車(chē)撿一約2尺余長(zhǎng)的木棒將徐傳宣雇傭的向賢德的腿部打傷。向賢德受傷后被送到縣人民醫(yī)院住院治療，花治療費(fèi)503.40元。向賢德經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷，花鑒定費(fèi)60元。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為譚高魁毆打他人，于是作出第2003392號(hào)治安管理處罰裁決，決定對(duì)譚高魁處治安拘留10日，譚高魁不服此處罰，向巴東縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議。巴東縣人民政府復(fù)議認(rèn)為：被申請(qǐng)人作出的處罰裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，本機(jī)關(guān)予以支持。于2003年8月8日作出巴政行復(fù)（2003）8號(hào)行政復(fù)議決定：維持被申請(qǐng)人作出的第2003392號(hào)治安管理處罰裁決的復(fù)議決定。譚高魁在法定期間沒(méi)有向人民法院提起行政訴訟。

原審認(rèn)為，巴東縣公安局作出的第2003392號(hào)治安管理處罰裁決和巴東縣人民政府作出的巴政行（2003）8號(hào)復(fù)議決定均已生效，故巴東縣公安局認(rèn)定譚高魁打傷向賢德的事實(shí)本院予以采信。原告徐傳宣為其雇員墊付的合理的費(fèi)用有權(quán)向譚高魁主張。向賢德的傷情明顯輕微，不需要護(hù)理，亦不需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，原告徐傳宣為其墊付護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)于法無(wú)據(jù)，其請(qǐng)求本院不予支持。徐傳宣沒(méi)有提供向賢德出院后仍需休息的證據(jù)，故其請(qǐng)求的誤工費(fèi)只能按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只能按1人計(jì)算。原告徐傳宣只提交了徐美的醫(yī)藥費(fèi)門(mén)診發(fā)票，未提交徐美的法醫(yī)檢驗(yàn)證明，亦未提交相關(guān)的處方，故要求被告譚高魁賠償原告徐傳宣為徐美墊付的醫(yī)藥費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。遂判決：一、由被告譚高魁在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐傳宣為其雇員向賢德墊付的治療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)763.56元。二、駁回原告徐傳宣的其他訴訟請(qǐng)求。

徐傳宣不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審程序違法，原告是徐美、向賢德，而開(kāi)庭時(shí)未通知到庭；原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。被上訴人譚高魁未作書(shū)面答辯。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，但案由確定不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，審判程序合法，所作出的判決是正確的，依法應(yīng)予維持，就其案由應(yīng)定為雇員損害墊付費(fèi)用追償糾紛。上訴人徐傳宣的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。因?yàn)椋�徐傳宣在原審起訴時(shí)將自己列為原告，訴訟人簽名是徐傳（軒）宣，請(qǐng)求內(nèi)容是判令被告賠償墊付的醫(yī)療費(fèi)。無(wú)論是訴狀的書(shū)寫(xiě)還是請(qǐng)求的內(nèi)容，都是以徐傳宣為原告出現(xiàn)的，而不是以徐美、向賢德的身份出現(xiàn)，且在一審訴訟中也未提出異議，故其原審自動(dòng)變更訴訟主體和訴訟請(qǐng)求的上訴理由顯然不能成立。徐傳宣上訴稱(chēng)原審事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，沒(méi)有舉出哪些事實(shí)不清，適用的哪條法律不當(dāng)，故其上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件訴訟費(fèi)140元，其他訴訟費(fèi)195元，共計(jì)335元均由上訴人徐傳宣承擔(dān)。

本判決為終審判決。



審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒　武

代理審判員　　譚　建　軍


　　　　　　　　　　　　　 　二00四年二月二十五日


書(shū)　記　員　　龍　　 濤