（2004）恩中民終字第211號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-4-1)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第211號
上訴人（原審被告）楊軍，男，生于1964年8月26日，苗族，湖北省利川市人，該市文斗鄉政府干部，住(略)。
被上訴人（原審原告）向仁才，男，生于1964年1月24日，土家族，湖北省利川市人，干部，住(略)。
原審被告姚祖庚（根），男，生于1963年4月13日，侗族，湖北省宣恩縣人，個體工商戶，住(略)。
上訴人楊軍為與被上訴人向仁才、原審被告姚祖庚借款糾紛一案，不服利川市人民法院（2004）利民初字第308號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員任家清、張輔軍參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明，2000年元月29日，被告楊軍以被告姚祖庚的名義給原告向仁才出具了一張借條，借款金額為1000元，沒有約定利息和還款期限。楊軍自己在借條上署名為代筆人，原告當即將1000元現金交付給楊軍。
原審認為，原告提交的借條上借款人雖然署名為姚祖庚，但并非姚祖庚本人書寫，而是被告楊軍書寫，姚祖庚對借款并不認可。原告及被告楊軍均未舉證證實是楊軍代理姚祖庚出據借款。原告將借款直接付與楊軍，應認定楊軍為借款人，由楊軍履行還款義務。因借款未約定利息及還款期限，為此，對原告要求支付利息的請求不予支持。據此判決：一、被告楊軍償還原告向仁才借款1000元，于判決生效之日起10日內付清；二、駁回原告要求被告楊軍支付利息的訴訟請求；三、駁回原告要求被告姚祖庚償還借款的訴訟請求。
上訴人楊軍不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤。當時借款的真實情況是：1999年8月6日，姚祖庚在任黃土（地名）煙葉收購組組長時，向楊軍借款1500元。后因人員變動，楊軍要求姚祖庚還款，姚祖庚就與向仁才商量，要向仁才借給姚祖庚1000元，償還給楊軍。2000年1月29日，楊軍路過文斗法庭時，被向仁才叫到辦公室，向仁才將1000元現金交給楊軍，并讓楊軍代姚祖庚寫了一張借條。因此，真正借款人是姚祖庚，而不是楊軍。請求二審法院撤銷原判，駁回向仁才的訴訟請求。
上訴人楊軍沒有向本院提交證據。
被上訴人向仁才在二審中口頭辯稱，當時是姚祖庚和楊軍商量好了，楊軍找我拿的錢，并出具了借條。
原審被告姚祖庚在一審中辯稱自己沒有在向仁才手中借錢，也未委托過楊軍找向仁才借錢。
被上訴人向仁才及原審被告姚祖庚均沒有向本院提交證據。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，楊軍給向仁才出具借條，并從向仁才手中拿走1000元現金的事實，雙方當事人沒有異議，應予認定。楊軍雖然在借條上注明借款人是姚祖庚，楊軍只是代筆人，但姚祖庚對此并不認可，楊軍所出具的借條對姚祖庚沒有約束力。向仁才和楊軍作為政法工作人員，理應知道借款須由借款人出具借條并簽字（或蓋章）的常識，而兩人對楊軍代姚祖庚書寫借條的行為不持異議，為此，不能推定楊軍代姚祖庚借錢的事實成立。只能由楊軍承擔償還借款的責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用的負擔按一審判決執行；二審案件受理費50元，其他訴訟費150元，由上訴人楊軍負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 任 家 清
審 判 員 張 輔 軍
二OO四年四月一日
書 記 員 崔 華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
