（2005）恩中民終字第152號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-3-25)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第152號
上訴人（原審原告）曾廣清，男，1964年6月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，中國農業銀行紅廟支行職工，住(略)。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司恩施市支公司。住所地：恩施市航空路98號。
法定代表人陳尚文，該公司經理。
委托代理人（特別授權）鄭輝，該公司副經理。
委托代理人（特別授權）張廷紅，湖北聯信律師事務所律師。
上訴人曾廣清為與被上訴人中國人壽保險股份有限公司恩施市支公司（以下簡稱人壽保險公司）保險合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年3月1日受理后，依法組成由審判員廖學貴擔任審判長，審判員劉昌福、代理審判員汪清淮參加的合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：原告于2000年12月25日向被告交納了2000年12月至2001年12月為期一年的保險費250元，其保險金額為5000元，被告于當天給原告出具了收據。收據上寫明的是“附加疾病住院醫療險”，但原告未提交保險合同。2001年11月5日，原告因病在恩施州中心醫院住院治療，同月16日出院。出院后，原告找被告索賠，因原告缺少保險合同、住院發票等相關材料，被告直至2004年11月24日才出具了《賠付理算書》，被告依據原告報帳的差額給原告賠付了補差款1002.28元。次日，原告在被告處領取了1002.28元。現原告認為，由于被告的原因，致原告索賠三年，造成原告誤工、交通費等經濟損失，故現提起訴訟，要求法院判令被告支付保險賠款2413.09元，賠償三年誤工損失3000元、交通費用300元及承擔所有的訴訟費用，但未向法庭提交保險合同、住院費正式收據和損失發生的其他證據。原告對被告提交的計算賠款的《附加住院保險條款》不予認可，認為不是原、被告間簽訂的合同，原、被告之間簽訂的保險合同應為《附加疾病住院醫療險》，但未提交其主張的合同。原告向法院提交的醫藥費發票是復印件，又未出具該復印件的出處。
原審認為：原告訴被告保險合同糾紛，沒有提供原、被告之間簽訂的保險合同，又對被告提交的理賠計算依據即《附加住院保險條款》不予認可，認為不是原、被告之間簽訂的合同原本，故原告要求被告按保險合同的約定賠付的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，不予支持。原告要求被告賠償三年誤工損失3000元及交通費300元的訴訟請求，因其未提供任何證據證明其損失存在，故其該項請求亦不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告曾廣清的訴訟請求。案件受理費240元，其他訴訟費240元，合計480元，由原告曾廣清承擔。
上訴人曾廣清不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院以原告不能提供保險合同，又對被告提交的理賠結算書依據不予認可為由，駁回其訴訟請求與事實不符。上訴人在起訴狀中明確寫到：“按保險公司的理賠結算書計算應賠3415.37元，實際賠1002.28元，請求法院判令被告支付保險賠款2413.09元。”這充分說明上訴人對被上訴人的理賠結算書是認可的，且以此作為上訴人起訴要求賠款的依據，并向法庭提交。2、三年來上訴人索賠，花費了大量的時間和精力，造成的損失是客觀的，法院應酌情考慮，請求二審法院撤銷（2004）恩民初字第1243號民事判決，支持其訴訟請求。
上訴人曾廣清為支持其上訴理由，向本院提交了中國人壽保險股份有限公司2005年1月21日收款收據一份。用以證明保險公司歷年來只給收款收據，不給投保人出具保險合同。
被上訴人人壽保險公司答辯稱，上訴人曾廣清一直未提供保險合同及住院原始發票，公司出于人道主義給上訴人補差賠償了1002.28元，次日上訴人領取了該款。現上訴人又要求我公司賠款2413.09元，既無事實依據，又無法律依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人人壽保險公司在二審期間未提交證據。
經二審質證，人壽保險公司對上訴人曾廣清提交的證據的真實性無異議，認為與本案無關。本院審查認為，上訴人曾廣清提交的證據，雖然屬于二審程序中的新證據范圍，但他不能證明上訴人與被上訴人之間的保險合同。據此，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十三條第一款的規定，該證據依法不予采信。
經審理查明，原審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，上訴人曾廣清訴被上訴人人壽保險公司支付保險賠款2413.09元的訴訟主張，在一、二審期間既沒有提交雙方簽訂的主保險合同，又沒有向法庭出示《附加疾病住院醫療保險》合同，其主張缺乏事實和法律依據，原審法院駁回其訴訟請求并無不當。此外，人壽保險合同按《附加住院保險條款》第五條的規定，對被保險人曾廣清按實際支出的藥品費、住院費、治療費、檢查費等費用的比例，協議賠付給被保險人曾廣清1002.28元，曾廣清于次日領取了該款。現上訴人曾廣清又要求人壽保險公司再支付賠款2413.09元及索賠所造成的損失，但沒有提供相關的保險合同和造成損失的證據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決事實清楚，程序合法，適用法律正確，處理恰當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費240元，其他訴訟費240元，均由上訴人曾廣清負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 劉 昌 福
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年三月二十五日
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
