（2003）遂民初字38號
——河南省遂平縣人民法院(2003-8-28)
河南省遂平縣人民法院
民事判決書
（2003）遂民初字38號
原告黃艷麗，女，31歲，漢族，�。裕�。
委托代理人趙平，遂平縣法律援助中心律師。
原告鄭宇峰，男，34歲，漢族，住（略）。
駐馬店市驛城區關王廟鄉政府干部。系原告黃艷麗之夫，無民事行為能力人。
監護人黃艷麗，系原告鄭宇峰之妻。
被告鄭水根，男，58歲，漢族，住（略）。退休干部。
被告樊六妮，女，60歲，漢族，住址同上，系被告鄭水根之母。
委托代理人賈平均，駐馬店展志律師事務所律師。
原告黃艷麗、鄭宇峰與被告鄭水根、樊六妮房屋產權歸屬糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告黃艷麗訴稱：1992年我與原告鄭宇峰登記結婚后，便與被告鄭水根、樊六妮居住在位于車站信用社后院的四間平房內共同生活。1993年，城鎮房屋改革時，我們居住的四間平房經房改變為我們家的私房，1996年，經原、被告共同協商，對我們共同居住的四間平房予以改造擴建。并商定，改建為東西兩個院落。原、被告各住一個院落。房屋歸各自所有，房屋改建時，二原告作了大量投資，購買了部分建筑材料，最終將四間平房擴建為上下兩層8間房屋，兩個院落。1997年房屋基本竣工時，我和鄭宇峰與二被告分開居住，我們分得西院上下兩層四間住房及一間廚房，分開后，我們對住房進行了門、窗包裝及裝修。
2000年10元份，原告鄭宇峰因車禍身體受到嚴重損害，大腦功能基本喪失，呈植物人狀，我念在夫妻情義和幼小女兒份上，仍一如既往，傾盡心血，精心照料受傷的丈夫，盡最大努力維系我們的家庭。但二被告無端揣猜，并一次又一次向我發難。以我們居住的房屋是他們的為由，多次對我進行謾罵、毆打。并砸壞我們的東西，攆我們走。破壞了我們的正常生活，侵犯了我們的居住權。為維護我和鄭宇峰的合法權益。特具狀起訴，請求依法確認原告現居住使用的房屋歸二原告所有。庭審過程中，原告增加訴訟請求，請求依法確認位于其院內的一間廚房歸其和鄭宇峰所有。
被告鄭水根、樊六妮辯稱，位于車站信用社后院的原來四間平房是鄭水根在車站鄉工作時分得的公房，1993年，根據當時的房改政策，鄭水根在交納有關費用后，該四間平房為鄭水根私有，并辦理了房屋產權登記證。1996年，由于子女相繼長大，房屋不夠住，鄭水根、樊六妮出資將原四間平房擴建為上下二層8間樓房，兩個院落。1997年鄭水根、樊六妮讓二原告居住在西邊四間樓房內單獨生活，但并未分家，也未明確將西院四間樓房分給黃艷麗和鄭宇峰�，F黃艷麗、鄭宇峰對其居住的四間樓房及院落只享有居住權，而不享有所有權，該房所有權應歸鄭水根、樊六妮所有，請求依法駁回原告要求將其居住的四間樓房歸其所有的訴訟請求。
根據原告的起訴和被告和答辯，本院確認下列事實雙方不持異議。
被告鄭水根與原告鄭宇峰系父子關系，鄭宇峰系鄭水根長子。
1992年，黃艷麗與鄭宇峰登記結婚。當時二原告已分別參加工作，均有穩定工資收入�；楹螅S艷麗和鄭宇峰便與鄭水根、樊六妮共同居住在位于車站信用社后院的四間平房內生活。該四間平房系鄭水根當時的工作單位車站鄉人民政府分配給鄭水根的公有住房。1993年，根據有關房改政策，鄭水根在交納8402元的購房款后，取得了該四間平房的私人所有權，并以鄭水根的名義辦理了房屋產權登記。1996年，經鄭水根家人同意，將四間平房改建為上下二層八間樓房，并以上下二層四間均分為東西兩個院落。并建了大門及廚房。1997年房屋改建竣工后，黃艷麗、鄭宇峰住進西院四間樓房內，鄭水根、樊六妮和三子鄭詠峰住進東院四間樓房內，并分灶獨立生活至今。
本院認為，1992年，原告黃艷麗與鄭宇峰結婚后，便成為被告鄭水根、樊六妮的家庭成員，原、被告已形成家庭共有關系。1993年，在原、被告之間共有關系存續期間，經房改購買取得所有權的四間平房，雖以被告鄭水根個人名義進行了產權登記，但按照法律關于共有關系的規定，應認定為原、被告家庭成員共同共有。1996年，原、被告家庭成員對共同居住的四間平房進行了改建。改建后的八間樓房及廚房，仍是原、被告家庭成員共有。1997年，原告黃艷麗和鄭宇峰與被告鄭水根、樊六妮分居生活，雙方的共有關系終止。雙方在終止共有關系的同時，對共有房產進行了實際分割。原告黃艷麗、鄭宇峰分得八間樓房的西院四間及廚房一間，被告鄭水根、樊六妮和其三子分得八間樓房的東院四間及廚房一間，雙方無訂立書面分割協議，但從原、被告雙方對共有房產的實際分割和居住管理至今的事實可以認定，雙方共有房產的分割是自愿的，也是達成一致意見的，且符合原、被告家庭成員的實際居住情況，應為有效分割。被告鄭水根、樊六妮辯稱，沒有與原告分家，原告居住的房屋只是讓其暫居住，并沒有明確歸其所有，因與上述本案事實不符，辯稱理由不能成立，本院不予支持。本案當事人爭議的焦點是原告居住的房產歸屬，即所有權爭議，而非居住權爭議。故，本院對當事人爭議的房產權屬應做出明確的處理。本案經調解達不成協議，根據《中華人民共和國民法通則》第七十八條和最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見（試行）第九十條之規定，判決如下：
原告黃艷麗、鄭宇峰現居住的四間樓房及其院內的一間廚房，歸原告黃艷麗、鄭宇峰所有。
案件受理費300元，實際費用200元，共計500元，原告負擔250元，被告負擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提供副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審 判 長 張 劍
審 判 員 楚 玉 和
審 判 員 李 治 安
二00三年八月二十八日
書 記 員 王 麗
責編：王琳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
